Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 23 сентября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А., 

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «......» c государственным регистрационным номером №, застрахованному в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101987 рублей 74 копейки. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «......» c государственным регистрационным номером №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в сумме 101987 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 рублей 76 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Мир упаковки».

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление с росписью ответчика о получении судебной повестки. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица – ООО «Мир упаковки» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные повестки, направленные в их адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует об отказе третьих лиц от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Возражений относительно исковых требований суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2020 года в 8 часов 30 минут вблизи дома №2 по ул.Корнея Чуковского в г.Москве ФИО1, управляя автомобилем средством «......» c государственным регистрационным номером №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем средству «......» c государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «......» c государственным регистрационным номером № по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений о том, что постановление было обжаловано, материалы дела не содержат.

Автомобиль средству «......» c государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101978 рублей 74 копейки.

Собственником транспортного средства «......» c государственным регистрационным номером №, на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из представленного в материалы дела полиса страхования № № от 5 декабря 2019 года усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства «......» c государственным регистрационным номером №, является ООО «Мир упаковки».

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «......» c государственным регистрационным номером №, ФИО1 была застрахована, сторонами не представлено.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право требования к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему ущерб.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 1 апреля 2016 года и дополнительных соглашений к данному договору, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», последнее обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд исковых заявлений. Стоимость услуг определена в данных договорах. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2020 года. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд учитывает объем указанных услуг и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 3500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101987 рублей 74 копейки, судебных издержки по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 76 копеек, а всего 108727 руб. 50 коп. (сто восемь тысяч семьсот двадцать семь руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 23 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Новикова

1версия для печати