Дело № 2-2821/2017

Категория 2.43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителей ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автэкс» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автэкс» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автэкс», мотивируя требования тем, что с 09 января 2006 года работала у ответчика в должности заместителя директора по административной работе. Заработная плата составляла 35000 рублей в месяц. 25 апреля 2016 года она была уволена за прогул по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На день увольнения у работодателя перед ней образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 525000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дне, времени, месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, SMS-извещением, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее представитель истца суду поясняла, что с приказом об увольнении истец ознакомлена только 14 ноября 2016 года, соответственно срок обращения в суд не пропущен. Полагает, что действия ответчика свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок обращения в суд приостановлен, и с 20 февраля 2017 года когда ответчик предоставил суду справки о заработной плате, срок обращения в суд начал течь заново. По существу требований представитель истца поясняла, что вплоть до увольнения истец исполняла свои обязанности дистанционно – она организовывала работу автошколы, проведение экзаменов, подавала документы в МРЭО ГИБДД, оформляла договоры. 

Представители ответчика АНО ДПО «Автэкс» ФИО2, действуя на основании доверенности б/н от 06 марта 2017 года, ФИО1, действуя на основании Устава, иск не признали, указав, что заработная плата за отработанный период выплачена истцу в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, 29 апреля 2016 года истцу по почте было направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку, а также копия приказа об увольнении. Сын истца подтвердил факт осведомленности истца об увольнении в мае 2016 года, после чего она уехали из России. Полагают, что трехмесячный срок для обращения в суд истек в августе 2016 года, тогда как с иском ФИО3 обратилась только в декабре 2016 года. По существу требований указали, что в марте 2015 года истец перестала выходить на работу, и выехала для лечения в Черногорию. Поскольку она являлась учредителем, и обещала предоставить больничные листы, её не увольняли, только составляли акты об отсутствии на работе. Истец оправдательные документы не представил, в связи с чем и была уволена за прогулы. Получив трудовую книжку, приказ об увольнении в ноябре 2016 года лично, ФИО3 с увольнением согласилась, не обжаловала его. В связи с чем фактических оснований для получения заработной платы у истца не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, оценив доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (ред. от 30.12.2015) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, 14 марта 2005 года решением общего собрания учредителей, в том числе истца ФИО3 создано автономная некоммерческая организация учебно-производственная компания «Автэкс» (л.д. 28-32). Решением общего собрания участников организация переименована в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Автэкс» (л.д. 67-72). 

Приказом № 2 от 09 января 2006 года на основании трудового договора № 2 от той же даты ФИО3 принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по административной работе (л.д. 87, 88-89). Согласно п. 2.2. договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца.

Дополнительным соглашение от 01 ноября 2012 истцу установлен с 01 ноября 2012 года оклад в размере 11 500 рублей, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30 %, а всего 18400 рублей (л.д. 93).

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01 января 2015 года по 25 апреля 2016 года истец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте (л.д.97-112).

Согласно приложенным к иску документам, работнику направлялось уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе (л.д. 18).

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на работе истец не представила ни работодателю, ни суду.

Приказом № 14 от 25 апреля 2016 года ФИО3 уволена за прогулы по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 16). С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 14 ноября 2016 года.

Приказ об увольнении по отрицательному мотиву истец не оспаривает.

Как следует из иска, ФИО3 не выплачивается заработная плата в период с 01 января 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Соответственно, ФИО3 имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев после 30 (31) числа каждого месяца за отработанным, то есть в период не позднее 31 апреля 2015 года (за январь 2015 года) и по 26 июля 2016 года (за апрель 2016 года). 

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд только 12 января 2017 года (л.д. 2). 

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Требование суда о представлении доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не выполнено, о наличии таковых не указано. Такие из объяснений истца, материалов дела не усматриваются. 

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в связи изменениями, внесенными в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы составляет 1 год, не имеет значения по данному делу, поскольку указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования – 03 октября 2016 года и распространяются на правоотношения, возникшие в период действия новых положений закона. Тогда как к моменту вступления в силу указанных изменений сроки обращения в суд по требованиям истца уже истекли.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом из анализа определения заработной платы, данного в ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд.

Соответственно, работник вправе предъявлять требование о взыскании заработной платы только за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. 

Вместе с тем, достаточных достоверных доказательств исполнения истцом её должностных обязанностей, в том числе и дистанционно, суду не представлено.

Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01 января 2015 года по 25 апреля 2016 года истец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте (л.д.97-112). В спорный период времени она не табелировалась (л.д.157-184).

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на работе, истец не представила ни работодателю по его запросу, ни суду.

Приказом № 14 от 25 апреля 2016 года ФИО3 уволена за прогулы по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 16).

При этом приказ об увольнении именно за прогул истец не оспаривала.

Указание представителя истца на то, что ФИО3 исполняла свои обязанности дистанционно, суд не может принять во внимание.

Так, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заместителя директора возможность исполнять трудовые обязанности ФИО3 дистанционно не предусмотрена. Каким-либо отдельным соглашением с работодателем это не согласовано, приказом не оформлено. Напротив, как следует из п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочим местом для сотрудников административной части являются помещения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автэкс» арендованные организацией для осуществления образовательной деятельности с 09-00 часов до 18-00 часов.

Работники автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автэкс» ФИО4, ФИО5, допрошенные судом в качестве свидетелей, факт работы истца в спорный период объективно подтвердить не смогли, указать даты выхода её на работу не смогли. При этом указали, что истец непосредственно им указания, поручения по работе, не дает, их рабочие места находились в разных помещениях. При этом их показания о том, что ФИО3 продолжала работать, основаны на их умозаключении о том, что поскольку предприятие работало, соответственно истец также работала. 

Между тем, согласно должностной инструкции заместитель директора по административной работе осуществляет руководство хозяйственно-финансовой деятельностью организации в области материально-технического снабжения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организовывает участие подчиненных служб и подразделений в составлении перспективных и годовых планов работы организации и планов подготовки водителей, принимает меры по расширению хозяйственной самостоятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, осуществляет материально-технический контроль за выполнением материально-технического обеспечения предприятия, плана по прибыли и другим финансовым показателям, за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием банковского кредита, организовывает работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов, обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других расчетов, установленной отчетности о выполнении планов материально-технического снабжения, работы транспорта организовывает текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива, отвечает за планирование и организацию, обеспечение процесса по программе водительских кадров, направляет работу заведующего по учебной части, руководителя филиала по дальнейшему совершенствованию материально технической базы, ежеквартально и в конце года подводит итоги выполненной учебной работы, ведет работу по открытию филиалов, подбору мастеров производственного обучения вождению и преподавательского состава, принимает участие в подготовке и проведении аттестации педагогических и других работников учреждения, ведет в полном объёме работу по кадровому делопроизводству, текущее и архивное делопроизводство, осуществляет контроль за состоянием медицинского обслуживания мастеров производственного обучения. 

В обоснование своих требований, представитель истца указывала, что истец, выполняя свои обязанности дистанционно, подавала в МРЭО ГИБДД заявки на группы учащихся.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда, а также копий представленных документов, указанные программы обучения поданы за подписью ФИО1 (л.д. 195-203).

Никаких иных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей истцом суду не представлено.

Равно как уклонилась истец от предоставления суду на его требование копии заграничного паспорта в целях проверки доводов об отсутствии истца на территории Российской Федерации в спорный период, листков нетрудоспособности за спорные периоды, либо иных документов (протокол судебного заседания от 07 июня 2017 года, извещение от 07 июня 2017 года, протокол судебного заседания от 24 августа 2017 года, извещение от 22 октября 2017 года, SMS-извещение от 23 октября 2017 года).

При таком положении суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом в период с января 2015 года по 26 апреля 2016 года её должностных обязанностей, а равно наличия обстоятельств свидетельствующих о сохранении за истцом права на средний заработок, своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашел, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя заработной платы за спорный период не имеется. 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автэкс» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова