Дело № 12-132/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001422-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 06 августа 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, с участием защитника Тингаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – исполнительного директора – заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО2 Тингаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года по делу № должностное лицо – исполнительный директор – заместитель генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 признан виновным в несоблюдении п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее по тексту Правила), выразившегося в ненаправлении в установленный 10-дневный срок Р. технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства дом № парк «

<

*****>» в дачном поселке «

<

*****>» Сысертского района Свердловской области, к сетям газораспределения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Тингаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В своей жалобе защитник указывает, что технические условия по заявлению Р. были подготовлены, но не направлены, поскольку 12 января 2018 года представитель заявителя П. устно отозвала запрос, забрав его оригинал и одновременно подав заявку на заключение договора о подключении. По результатам рассмотрения заявки на заключение договора в адрес Р. 06 февраля 2018 года заказным письмом был направлен подписанный Обществом проект договора о подключении в двух экземплярах. Договор был заявителем получен, но до настоящего времени не заключен, что подтверждает отсутствие интереса заявителя в заключении договора. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тингаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не оспаривает, что должностным лицом АО «ГАЗЭКС» было допущено нарушение Правил, просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Дополнил, что при строительстве дачного поселка «

<

*****>» застройщиком был проложен газопровод, который был введен в эксплуатацию только в апреле 2019 года, поскольку ранее не были устранены недостатки сетей газораспределения, что делало невозможным эксплуатацию данного газопровода жителями дачного поселка. Подключение же к газопроводу, эксплуатация которого возможна, требовала от жителей поселка значительных материальных затрат, на что заявители не были согласны. Кроме того, нарушение произошло из-за невнимательности работника АО «ГАЗЭКС», возвратившей П. оригинал запроса и не оформившей это надлежащим образом. В настоящее время все недочеты в работе устранены, все заявления рассматриваются в установленные сроки, в предусмотренном законом порядке. 

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства в материалах дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 21.12.2018) утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно п. 13 Правил в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в. п.п. 7 и 8 Правил в полном объеме, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. 

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года Р. обратилась в АО «ГАЗЭКС» с запросом на представление предварительных технических условий, однако указанные технические условия в адрес заявителя в установленный срок направлены не были.

Эти обстоятельства подтверждаются информацией АО «ГАЗЭКС» по извещению от 31 октября 2018 года № (исх. № от 07 ноября 2018 года), техническими условиями № от 14 декабря 2017 года, информацией АО «ГАЗЭКС» по извещению от 19 октября 2018 года № (исх. № от 02 октября 2018 года), объяснительной запиской сотрудника АО «ГАЗЭКС» К. (исх. № № от 03 мая 2018 года), приказом № от 18 февраля 2015 года АО «ГАЗЭКС» об организации выполнения мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения ГРО, приказом о переводе ФИО2 на должность исполнительного директора – заместителя генерального директора № от 26 апреля 2017 года, должностной инструкцией исполнительного директора – заместителя генерального директора ДИ 01 08.2016, доверенностью № от 01 августа 2017 года, содержащей полномочия ФИО2 как исполнительного директора – заместителя генерального директора, заявлением Р. в УФАС с приложением технических условий, а также протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения. Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Тингаев А.С. не оспаривает факт совершения ФИО2 административного правонарушения правонарушения.

Таким образом, должностным лицом АО «ГАЗЭКС» ФИО2 был нарушен п. 13 Правил в части предоставления технических условий в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий заявителю.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований Правил, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым учесть следующее.

В жалобе на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и в процессе ее рассмотрения, защитником Тингаевым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что целью своевременного направления заявителю технических условий является последующее заключение между сторонами договора подключения в установленные законом сроки. 

12 января 2018 года представитель заявителя Р. П. обратилась в АО «ГАЗЭКС» с заявкой на заключение договора о подключении и 01 февраля 2018 года Р. был направлен подписанный проект договора о подключении, которые заявителем были получены. Кроме того, 25 апреля 2019 года в адрес Р. был направлен проект договора о подключении к сети газораспределения, поскольку газопровод, расположенный в непосредственной близости от жилого дома заявителя был введен в эксплуатацию. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку Р. был направлен подписанный проект договора о подключении, сроки его направления нарушены не были, каких-либо негативных последствий для Р. не наступило, в своей жалобе Р. не ссылался на нарушение ее прав не отправлением ей в установленный срок технических условий на подключение, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, к правонарушению, совершенному ФИО2, может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что сведений о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло бы свидетельствовать о явно пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, а также установленным нормами права требованиям и предписаниям, материалы дела не содержат. Доводы должностного лица о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не подтверждены, сведений о вступивших в законную силу постановлениях в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Поэтому судья не соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, и посчитавшего, что отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным, по тем мотивам, которые приведены ранее в решении. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя руководителя УФАС Свердловской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года по делу № отменить и освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 – Тингаева А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО3 по делу № от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «ГАЗЭКС» ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1