УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей с ****год года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, находящегося по адресу: 

<

адрес>, комната №, принадлежащего ранее ему незнакомой П. , проживающей в указанной комнате, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ****год в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь около указанного дома, постучал в окно данной комнаты, и, убедившись, что в комнате никого нет, имея цель материального обогащения, подняв с земли камень, разбил стекло в окне комнаты № 

<

адрес> в г. Иркутске. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены соседкой П. - гр. Ж.Е. , которая стояла на балконе своей 

<

адрес>, расположенной на втором этаже данного дома и попыталась воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, потребовав последнего незамедлительно прекратить свои преступные действия. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П. , с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия стали очевидны для Ж.Е. , с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, открыто, через разбитое стекло в окне, незаконно проник в комнату № 

<

адрес> в г. Иркутске, откуда ****год, в указанный период времени, открыто похитил металлическую стремянку, чугунную сковороду, металлическую сковороду, принадлежащие П. , которые через разбитое окно вынес на улицу, и в присутствии Ж.Е. , незаконно удерживая данное имущество в своих руках, отнес его в 

<

адрес> г. Иркутска, по своему месту жительства.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П. , с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что его действия очевидны для Ж.Е. , которая требовала прекратить их, в присутствии Ж.Е. , с целью получения для себя материальной выгоды, ****год, в указанный период времени, вновь вернулся в комнату № 

<

адрес> в г. Иркутске, куда незаконно проник через разбитое окно, откуда открыто похитил микроволновую печь марки «Део» (DAEWOO), электрочайник марки «Скарлет», принадлежащие П. , которые через разбитое окно вынес на улицу, и в присутствии Ж.Е. , незаконно удерживая данное имущество в своих руках, отнес в квартиру по своему месту жительства, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил металлическую стремянку, стоимостью 1 668 рублей 69 копеек, чугунную и металлическую сковородки, не представляющие материальной ценности, микроволновую печь марки «Део» (DAEWOO), стоимостью 2 002 рубля 28 копеек, электрочайник марки «Скарлет», стоимостью 700 рублей, принадлежащее П. , причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 370 рублей 97 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что проживал совместно с сестрой и тетей по адресу: 

<

адрес>. Его знакомый ранее арендовал комнату № в 

<

адрес>. ****год, употребив энергетические напитки, он пошел гулять, и решил посидеть в данной комнате. Кто в настоящее время проживал в данной комнате, ему было неизвестно. Он камнем разбил окно, соседка со второго этажа, кричала, чтобы он прекратил свои действия, но он не остановился. Из комнаты он похитил стремянку, чайник, микроволновую печь, две сковородки, в комнату, насколько он помнит, проникал дважды, он все вытащил из квартиры за один раз, но дважды относил к себе в квартиру, где проживал вместе с сестрой, похищенное передал ей через окно, ничего не поясняя. Проникнув в квартиру второй раз, остался в ней смотреть телевизор, где его и задержали сотрудники полиции. Он не может пояснить, зачем полез в квартиру, о том, что там проживают другие люди, ему было известно от знакомого.

В дальнейшем, похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам. У него шесть-семь лет назад была травма головы, после случившейся травмы было легкое головокружение, но лечения он не проходил. Он проходил лечение в наркологической больнице, так как употреблял алкогольные напитки. В данное время проживает вне дома, в вагончике, так как сестра выгнала его из дома. Работает неофициально. 

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая П. суду пояснила, что комната № в 

<

адрес> г. Иркутска, принадлежит ее матери К. . Данная комната находится на первом этаже, окна выходят в сторону двора, в комнате никто не проживал, так как там происходил ремонт. ****год в 18 часов ей позвонила соседка П. и сообщила, что в комнате матери разбили стекло, вынесли некоторые вещи, и что приезжали сотрудники полиции. Сразу после ее звонка, ей позвонил следователь и сообщил, что необходимо приехать в отдел и дать показания. Она сразу поехала в отдел полиции, где дала показания, и совместно с сотрудниками поехали в комнату, где последние в ее присутствии осмотрели комнату, сняли отпечатки пальцев. В комнате было похищено следующее имущество: две сковородки, чайник, стремянка, микроволновая печь, на следующий день обнаружила пропажу шуруповерта и удлинителя. В ходе следствия было проведена оценка похищенного имущества, с которой она была согласна. В дальнейшем, похищенное имущество ей вернули, за разбитое окно, ущерб не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Ж.Е. , Щ. , С. , Р. , данные на следствии. 

Свидетель Ж.Е. в ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 155-157), поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже, дом двухэтажный. ****год около 13:00 часов, более точное время не помнит, она вышла на балкон развесить белье, в это время услышала стук по стеклу в окно на первом этаже, данная квартира расположена в соседнем подъезде их дома. Затем, услышала, что разбилось стекло. Посмотрев вниз, увидела ноги мужчины, стоявшего около данного окна. Квартира, около окна которой он стоял, является коммунальной, хозяев комнат данной квартиры, не знает. Она спросила мужчину, зачем он бьет стекла, на что мужчина не отреагировал, и продолжил разбивать стекло камнями. Полностью мужчину сначала видно не было. Она сказала, что если он не прекратит, она вызовет полицию, но он это проигнорировал. Она стала звонить в полицию по номеру телефона 

<

***>, но, не дождавшись соединения, сбросила звонок. Она все время стояла на балконе и наблюдала. Затем увидела, как мужчина влез через разбитое окно в комнату и, когда через некоторое время, он вылезал обратно, он узнала в мужчине Вячеслава, фамилию последнего не знает. Он проживает вместе с сестрой в соседнем 

<

адрес>, квартира на первом этаже. Когда Вячеслав вылез из комнаты, в руках у него была стремянка и сковорода, ранее она говорила, что видела удлинители, но могла ошибаться. Она крикнула, зачем и куда он понес данные вещи, но Вячеслав только посмотрел на неё, увидев, что она кричит с балкона, но ничего не ответил и свои действия не прекратил. Имущество, которое он вынес из комнаты через окно, Вячеслав отнес к окну квартиры 

<

адрес>, где он проживает с сестрой, и передал его в окно. Затем Вячеслав снова вернулся к разбитому окну комнаты, и снова через окно влез в комнату, она кричала и грозила, что вызовет полицию. Через несколько минут Вячеслав снова вылез из окна комнаты, вытащил через окно микроволновую печь, как она помнит, серого цвета и электрочайник и снова понес к своему дому. Она спросила, зачем он выносит имущество, на что Вячеслав ответил, что это его имущество. Данное имущество Вячеслав также передал в окно своей квартиры, кто его принимал, не видела, но слышала женский голос. По внешним признакам поняла, что Вячеслав находился в состоянии опьянения. Она позвонила в полицию и вызвала сотрудников, так как поняла, что Вячеслав влез в чужую комнату и похитил имущество. Затем Вячеслав в третий раз вернулся к окну и через окно влез в комнату, она говорила ему, что вызвала сотрудников полиции и они скоро приедут, но Вячеслав ничего ей не ответил. Приехавшие сотрудники полиции, застав Вячеслава в комнате, попросили его вылезти, он вылез через окно и его забрали в отдел полиции. Вышеуказанные действия Вячеслав совершал один.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 согласился с ними полностью, пояснив, что два раза через разбитое окно он залезал в комнату и забирал вещи, в первый раз похитил сковородку и стремянку, а во второй раз микроволновую печь и электрочайник, которые перенес к окну квартиры сестры и передал ей через окно. Сестра интересовалась, откуда имущество, но что ничего не ответил. На тот момент он работал. Чайник был новый, а остальное было потрепанное. Сотрудники полиции задержали его в данной комнате, когда он проник в неё в третий раз и остался там смотреть телевизор.

Свидетель Щ. в ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 212-216) поясняла, что у нее есть брат - ФИО1, ****год, который зарегистрирован по ее адресу, периодически проживает с ней, иногда проживает по месту своей работы, где именно, не знает. ****год она находилась дома, около 13 часов 00 минут в окно постучал Вячеслав, их квартира расположена на первом этаже, она открыла окно на кухне и Вячеслав в окно передал металлическую стремянку и две сковороды, попросив, чтобы она поставила их дома, а он позже заберет. Затем он ушел, она взяла данное имущество, поставила дома, ничего не успев у него расспросить. Примерно через 10-15 минут, Вячеслав снова подошел к окну, позвал её, она открыла окно, и он передал ей в окно микроволновую печь и электрочайник и также попросил оставить дом, сказав, что заберет позже. Вячеслав был в состоянии алкогольного опьянения. Стремянка была в побелочной краске, сковороды были не новые, микроволновая печь и чайник зеленого цвета, так же были не новые, подержанные. Ранее у Вячеслава таких вещей не было, она предположила, что он мог их где-нибудь найти, или у кого-нибудь взять. Сам Вячеслав по поводу данных вещей ничего не пояснял, попросил их оставить и куда-то ушел. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что вещи, которые ей передал Вячеслав, являются похищенными, данные вещи были изъяты в ходе осмотра сотрудниками. Ей известно, что вещи были похищены из квартиры 

<

адрес>, но сам Вячеслав ей ничего не рассказывал.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 согласился с ними полностью, указав, что не помнит точно, сколько было сковородок: две или одна. 

Свидетель С. при допросе от ****год (т. 1 л.д. 151-154) поясняла, что на протяжении двух лет проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №, квартира расположена на первом этаже. В данной квартире три комнаты, квартира коммунального типа, в каждой комнате отдельный собственник, каждая комната запирается на ключ. Примерно в июне 2019 года, точно не помнит, комнату № в их квартире приобрела женщина по имени П. , и начала делать ремонт в своей комнате. Сама на тот момент в комнате не проживала. ****год она была после ночной смены и днем спала в своей комнате. Примерно около 16:00 часов проснулась и в окно увидела сотрудников полиции, которые ходили мимо их окон. От сотрудников полиции ей стало известно, что в комнату № разбили окно с улицы, влезли в комнату и похитили имущество. Она позвонила П. , сообщила о проникновении в комнату последней, также номер телефона П. дала сотрудникам полиции. Кто мог проникнуть в комнату через окно, не знает. Она ничего не слышала, так как спала, кроме того у нее был включенный телевизор. Дверь в комнату П. была закрыта на замок, повреждений не имела. Ей известно со слов сотрудников полиции, что из комнаты П. были похищены стремянка, микроволновая печь.

Свидетель Р. при допросе в качестве свидетеля от ****год (т. 1 л.д. 217-220), пояснял, что работает в должности инспектора ППС МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. ****год в 09 часов совместно с полицейским ФИО3 заступили в смену на суточное дежурство по территории отдела полиции №. Около 13 часов 25 минут по радиостанции поступило сообщение, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, сосед разбил стекла и залез в квартиру. Минут через 5, то есть около 13 часов 30 минут, они прибыли на место, где обнаружили, что на первом этаже в квартиру разбито стекло окна, 

<

адрес>. Соседка с верхнего этажа сказала, что в квартире сидит молодой человек, они позвали его через окно, чтобы он выходил. Из комнаты через окно вылез молодой человек, установленный как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №. От соседки данного дома было известно, что Курзенов вытащил через разбитое окно из комнаты стремянку и еще какие-то вещи, какие точно, не помнит, которые отнес к себе домой в соседний дом.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 согласился с ними полностью. 

Согласно заявлению П. , поступившему ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское», последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22.00 час. ****год похитило принадлежащее ей имущество из комнаты № 

<

адрес>. № по 

<

адрес> г. Иркутска, причинив ущерб, который является для нее значительным, в сумме 3 700 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 13 час. 26 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Ж. по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>60, о том, что сосед- больной, разбил окно в 

<

адрес> залез туда (т. 1 л.д. 5); 

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что было установлено место совершения преступления, а именно оконный проем по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано повреждение стекла окна в виде разбития. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.8-10, 11).

При осмотре места происшествия от ****год, с участием Щ. осмотрена 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра были изъяты: металлическая стремянка, микроволновая печь марки «Део» (DAEWOO), электрочайник марки «Скарлет», чугунная сковорода, металлическая сковорода, к протоколу прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д. 15-18, 19-20).

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что был произведен осмотр комнаты № 

<

адрес> в г. Иркутске, откуда было похищено имущество, принадлежащее П. . С места происшествия изъяты: след ладони руки, фрагмент остекления с веществом красного цвета, след фрагмента подошвы обуви. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 25-27, 28-32). 

Заявление, написанное собственноручно ФИО1 от ****год, свидетельствует о том, что последний признается в совершенном преступлении, а именно в том, что ****год залез через окно в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил лестницу, микроволновую печь, чайник, сковороду. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 42).

Протокол выемки от ****год указывает на то, что потерпевшая П. добровольно выдала чек № от ****год на покупку электрочайника, счет на оплату № от ****год стоимости стекла, чек по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которой она оплатила услуги по замеру стекла на окно. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-72, 73-75, 76-78).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что на поверхности фрагмента стекла, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 107-111). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ****год, свидетельствует о том, что были осмотрены металлическая стремянка, микроволновая печь марки «Дэо» (DAEWOO), электрочайник марки «Скарлет», чугунная сковорода, металлическая сковорода, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 115-121, 122). 

Расписка потерпевшей П. указывает на то, что потерпевшей возвращено, похищенное у нее имущество, а именно: стремянка, микроволновая печь, чугунная и металлическая сковороды, электрочайник. Претензий не имеет ( т. 1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта № от ****год, рыночная стоимость бывшей в эксплуатации металлической стремянки с учетом износа на ****год составляет: 1 668 рублей 69 копеек; рыночная стоимость бывшей в эксплуатации микроволновой печи «Дэо» (DAEWOO) по состоянию на ****год составляет: 2 002 рубля 28 копеек (л.д. 168-179). 

Из заключения эксперта № от ****год следует, что один след руки на отрезке ленты скотч размерами 49х68 мм., изъятый с места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО1, ****год г.р. ( т. 1 л.д. 186-187). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО2, ****год г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй -средней стадии (периодическое употребление) (F 10,262 по МКБ-10). Однако имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических функций. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию, ФИО1, ****год г.р., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, в связи с тем, что социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Клинических симптомов синдрома зависимости от наркотических средств данным исследованием ФИО1 не обнаруживает.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнение в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части совершения хищения, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартиру потерпевшей ФИО1 проник незаконно, разбив предварительно окно, проникновение произошло с целью хищения чужого имущества. Данное хищение было открытым, так как очевидцем преступления явилась соседка, которая пыталась пресечь незаконные действия ФИО1, который понимал, что его противоправные действия очевидны для окружающих.

К показаниям ФИО1 в части того, что в указанное жилое помещение он проник с целью просто посидеть в комнате, так как ранее бывал там, в период проживания в данном помещении его знакомого, суд относится критически, учитывая способ проникновения в данное жилое помещение, а также учитывая, что ФИО1, согласно его показаниям, было известно, что в настоящий момент в указанной комнате проживают другие люди. Кроме того, проникнув в указанное жилое помещение, ФИО1 сразу стал выносить из квартиры похищенное имущество и уже после совершенного хищения, в очередной раз вернулся в комнату потерпевшей, где стал смотреть телевизор. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции по данному адресу. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; способствование розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; так же суд учитывает полное признание вины и раскаяние, то, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым, его состояние здоровья, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Так же достоверно не установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, сам ФИО1 указывает, что употребил в этот день энергетические напитки, что не может быть приравнено к употреблению алкоголя.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, условия жизни его семьи, а так же не применять ограничение свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При возложении на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложить на него обязанность прохождения лечения от алкоголизма, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, где отражено, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, который был прекращен по инициативе гос. обвинителя, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-300, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: чек № от ****год, счет на оплату № от ****год, чек по операции «Сбербанк Онлайн», стремянку, микроволновую печь марки «Дэо» (DAEWOO), электрочайник марки «Скарлет», чугунную сковороду, металлическую сковороду, переданные на ответственное хранение потерпевшей П. – с ответственного хранения снять; отрезок ленты скотч со следом ладони руки, фрагмент остекления с веществом красного цвета, след фрагмента подошвы обуви, ватную палочку с образцами букальных эпителей ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного деда – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.П. Ерохина.