Дело №2-2599/2021

91RS0024-01-2020-001461-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-М»,

установил:

Акционерное общество «Генбанк» (далее – АО «Генбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 171 436 руб. 95 коп., в том числе 39 900 руб. основного долга и 1 131 536 руб. 95 коп. неустойки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

<

номер>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №

<

номер>. В обоснование своих требований Банк указал, что 12.12.2016 года ФИО1 заключила с ООО «Авторитет-М» договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, на основании которого приобрела в собственность спорный автомобиль за 1 800 000 руб. По условия договора ФИО1 обязалась уплатить 900 000 руб. в течение 2-х дней с даты подписания договора, а остальные 900 000 руб. – в течение 2-х лет с уплатой ежемесячно по 30 000 руб. Договором предусмотрена неустойка за просрочку ФИО1 ежемесячного платежа – 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 12.12.2016 года Банк заключил с ФИО1 и ООО «Авторитет-М» соглашение об изменении порядка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 года. В соответствии с соглашением к Банку перешло право требования к ФИО1 об уплате части стоимости автомобиля в сумме 900 000 руб. и неустойки за просрочку ею ежемесячного платежа. В этот же день Банк заключил с ФИО1 договор залога автомобиля в обеспечение ее обязательств по договору купли-продажи и соглашению об изменении порядка исполнения денежного обязательства. Однако ФИО1 взятых на себя обязательств не исполнила, в установленный срок задолженность не погасила, в связи с чем Банк вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторитет-М».

В судебное заседание представитель АО «Генбанк» ФИО2 в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо АО «Генбанк» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации в сети «Интернет» на сайте суда http://yalta.krm.sudrf.ru/, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 12.12.2016 между ФИО1 и ООО «Авторитет-М» заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, согласно которому ФИО1 (Покупатель) приобрела у ООО «Авторитет-М» (Продавца) автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

<

номер>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №

<

номер>, за 1 800 000 руб. с рассрочкой платежа.

По условия договора ФИО1 обязалась уплатить ООО «Авторитет-М» 900 000 руб. в течение 2-х дней с даты подписания договора, а остальные 900 000 руб. – в течение 2-х лет с уплатой ежемесячно по 30 000 руб. Договором предусмотрена неустойка за просрочку Покупателем ежемесячного платежа – 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1.1-2.1.4, 2.2 Договора). 

12.12.2016 года между АО «Генбанк», ООО «Авторитет-М» и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 года. В соответствии с указанным соглашением право требования к ФИО1 об уплате части стоимости автомобиля в сумме 900 000 руб. и неустойки за просрочку ею ежемесячного платежа перешло от ООО «Авторитет-М» к Банку на условиях заключенного между ними Договора об общих условиях совершения факторинговых сделок от 18.06.2015 года №1-2 (пункты 1, 2.2 Соглашения). 

В этот же день Банк заключил с ФИО1 договор залога автомобиля в обеспечение ее обязательств по договору купли-продажи и соглашению об изменении порядка исполнения денежного обязательства. 

Ответчик ФИО3, согласно представленному Банком расчету, своевременно задолженность не погашает, в связи с чем имеет задолженность по основному долгу в размере 39 900 руб. и неустойке за период с 13.10.2018 года по 20.04.2020 года в размере 1 131 536 руб. 95 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора купли-продажи и соглашения об изменении порядка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы долга в размере 39 900 руб. является обоснованным. 

Помимо погашения основного долга, АО «Генбанк» вправе требовать уплаты ответчиком процентов за просрочку возврата суммы долга (неустойки). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, начисленной ответчику за период с 13.10.2018 года по 20.04.2020 года, составляет 1 131 536 руб. 95 коп.

Вместе с тем суд считаем необходимым применить к требованию истца о взыскании неустойки положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки призваны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае размер неустойки, заявленной истцом (1 131 536 руб. 95 коп.), существенно превышает размер причиненных ему убытков (39 900 руб.). Такой размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, с целью установления баланса между применяемой меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд снижает заявленную истцом ко взысканию неустойку до 60 000 руб. 

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Стоимость предмета залога (автомобиля), согласованная сторонами в договоре залога, составляет 1 800 000 руб. (пункт 1.1.4 Договора). Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная стоимость определяется в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа (0,60 при сроке эксплуатации более 4 лет). Спор относительно начальной продажной цены предмета залога между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 080 000 руб. (1 800 000 руб. залоговая стоимость * 0,60 коэффициент износа).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 14 057 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Генбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Генбанк» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 12.12.2016 года и соглашению от 12.12.2016 года об изменении порядка исполнения денежного обязательства в размере 39 900 руб., неустойку в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 14 057 руб., а всего взыскать 113 957 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

<

номер>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства №

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Генбанк» по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 12.12.2016 года и соглашению от 12.12.2016 года об изменении порядка исполнения денежного обязательства, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 080 000 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: 

В окончательной форме 

решение суда принято 

<

дата>.