УИД 36RS0005-01-2025-006764-29

Дело № 2-553/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 16 января 2026 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

05.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, 22.04.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТСС однако впоследствии страховая выплата не была произведена, направление на ремонт также выдано не было.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в ответ на что предоставил отказ с указанием на необходимость передачи автомобиля на ремонт, не выдавая при этом направление на ремонт в надлежащей форме.

05.08.2025 истцом подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 06.10.2025 вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 210500 руб., в части взыскания неустойки было отказано.

21.10.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 210500 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного об отказе в взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в сумме 326275 руб. за период с 19.05.2025 по 21.10.2025.

Кроме того, указывая на нарушение прав потребителя истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился представив письменные возражения по существу иска, с указанием на исполнение всех обязательств ответчиком, в том числе исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска, а в случае взыскания неустойки применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, 22.04.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТСС однако впоследствии страховая выплата не была произведена, направление на ремонт в надлежащей форме также выдано не было.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в ответ на что предоставил отказ с указанием на необходимость передачи автомобиля на ремонт, не выдавая при этом направление на ремонт в надлежащей форме.

05.08.2025 истцом подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 06.10.2025 вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 210500 руб., в части взыскания неустойки было отказано.

21.10.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 210500 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения и соответственно размер неустойки составляют: с 19.05.2025 по 21.10.2025 продолжительностью 155 дн. (210500 / 100 х 155 дн.) 326275 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию ответчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 100000 руб., что по убеждению суда соразмерно размеру нарушенных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, с учетом характера нарушений и степени вины ответчика, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумном размере.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов исходя из сложности и объема выполненной работы за подготовку досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования имущественного характера 10656,88 руб., требования неимущественного характера 3000 руб., а всего 13656,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 3000 руб., а всего 108000 (сто восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья С.А. Крюков