Председательствующий Федоров К.Е. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 04 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Бабичевой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором со ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в размере 11 647 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 фактически вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета суммы процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвоката, поскольку постоянный источник дохода отсутствует.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Калачинской межрайонной прокуратуры Ремнёвой А.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, 

<

...>

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, фактических обстоятельств содеянного, а также из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изложенного в обвинении, однозначно следует, что осужденный совершил самовольное в целях уклонения от административного надзора оставление места жительства, места пребывания, но не место фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на самовольное оставление поднадзорным лицом ФИО1 места фактического нахождения. 

Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку вносимое в приговор изменение не связано с уменьшением фактического объема содеянного, а вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, определены ФИО1 в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом невозможность применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Что касается взыскания с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

...>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 были разъяснены; заявление адвоката об оплате его услуг судом оглашалось; сумма процессуальных издержек до осужденного была доведена; последний высказал свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Размер взысканий определен судом верно (5 678,70 руб. – процессуальные издержки за защиту осужденного адвокатом Рыбалко С.В. в ходе дознания; 5 968,50 руб. – участие адвоката в суде первой инстанции). Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества в настоящее время само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, с учетом данных о личности ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеющего, в зарегистрированном браке на находящегося, является обоснованным, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова