Дело № 1-419\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника: адвоката Чумаковой А.П., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно 

<

...> ФИО1 находился неподалеку от запертого здания 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения школы, куда в это время был запрещен доступ посторонних лиц. ФИО1 представился уборщику служебных помещений ФИО6 вновь поступившим на работу учителем, назвав вымышленные фамилию имя и отчество, после чего под предлогом изучения своего нового рабочего места, попросил впустить его в здание школы. ФИО6, будучи введенной им в заблуждение, впустила его в запертое помещение школы, а затем в помещения закрытых классов для занятий. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение 

<

...> а затем в кабинет №... где, увидев на столе учителя ноутбук 

<

...> попросил разрешения остаться в классе. ФИО6, не догадываясь о намерениях ФИО1, оставила его в помещении класса. В тот же день примерно 

<

...> ФИО1, реализуя умысел на совершение тайного хищения указанного ноутбука, принадлежащего 

<

...> осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, со стола учителя, расположенного в кабинете №... указанного общеобразовательного учебного заведения, тайно похитил ноутбук 

<

...> стоимостью 

<

...>, принадлежащий 

<

...> после чего направился с похищенным имуществом к выходу из школы, попытавшись скрыться с места преступления, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его деятельность.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Чумакова А.П. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

...> - ФИО8 (согласно ее заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<

...>

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактического ущерба 

<

...> положительная характеристика по месту жительства, наличие психического расстройства, состояние здоровья 

<

...>

При назначении наказания суд учитывает требования:

- требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление;

- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется;

- ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом ее псих.статуса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, - не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу – изменить на 

<

...>

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.