Дело № 2а-7534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании решения незаконным,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании решения незаконным, об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия. В рамках указанных исполнительных производствах с ее источника дохода в виде пенсии по старости установлено удержание в размере 50 %. Полагала, что удержание 50% из пенсии должника нарушает право административного истца, так как ее пенсия составляет всего 8 638 руб., имеет хронические заболевания, для лечения которых требуются денежные средств ежемесячно в размере 2 000 руб. В связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%, от которого был получен ответ о том, что размер удержаний из пенсии будет составлять 45%, то есть размер удержания был снижен на 5%. Полагала, что данное решение имеет формальный характер, не несет практического решения проблемы. Решение судебного пристава-исполнителя противоречит нормам права, так как у административного истца после удержания из пенсии 45% остается размер денежных средств ниже величины прожиточного минимума. Просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об установлении размера удержаний в размере 45% от единственного источника дохода в виде пенсии, размер которой составляет 8 638 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования установленные ст. 446 ГПК РФ, снизить совокупный размер удержаний из единого источника доходов в виде пенсии до 10 %. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требования об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она получила либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Не отрицала, что с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала, что законом установлены 10-ти дневные сроки для обращения в суд. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 817 102,65 руб. Должник обязательства по погашению задолженности добровольно не исполняла, в связи с чем было принято решение о произведении удержаний из пенсии должника в размере 50%. Полгала, что оснований для снижения размера удержания до 10% у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как это не предусмотрено нормами законодательства. Также ссылалась на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как обжалуемое решение было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя административного ответчика. Указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что снизить размер удержания из пенсии менее чем до 45% он не мог, так как это могло привести к нарушению прав взыскателей, при этом доказательств того, какие суммы необходимы ФИО1 на лечение, ею не представлено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний из пенсии в размере 45% от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное решение нарушает ее права на проживание. Административный истец указывает, что о нарушении своих прав она узнала при получении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, в котором просила уменьшить размер удержания из пенсии до прожиточного минимума, так как имеется заболевание, которое необходимо лечить. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что удержания из пенсии ФИО1 снизились до 45%. 

Данный ответ на заявление был направлен ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факт получения указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 должна была обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно об оспариваемом решении в момент его получения, то есть более чем за десять дней до ее обращения в суд с административным исковым заявлением. 

При этом суд отмечает, что незнание административным истцом сроков обжалования решения судебного пристава-исполнителя, не может служить уважительным основанием для признания срока непропущенным. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока истец не приводила, о восстановлении процессуального срока не ходатайствовала. 

Следовательно, административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, не ограничиваясь только процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым дать оценку обстоятельствам дела по существу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 276 369,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 180 850,08 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 

Также в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ПАО «Почтабанк» задолженности по кредитным платежам в размере 237 095,93 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфабанк» задолженности по кредитным платежам в размере 105 739,76 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 17 047,78 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от должника получены объяснения, из которых следует, что о задолженности ей известно, имущества, за счет которого она может исполнить требования, она не имеет, получает пенсию. 

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания согласно постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительных производств №, №, №, №, предмет исполнения задолженность в размере 573 561,15 руб. Удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в размере 4 310,88 руб., с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050.06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3075,73 руб. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 922 руб. Удержание производится в размере 50% от начисленной пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела 1 с заявлением об уменьшении удержаний с пенсии до прожиточного минимума, ссылаясь на наличие заболевание, необходимость приобретения дорогого лекарства. К заявлению приложила справку врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 имеется диагноз: 

<

данные изъяты> Требуется дорогостоящее лечение. 

На указанное заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано о снижении удержаний из ее пенсии до 45%. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в которых размер удержаний указан в размере 45%. 

Административный истец не согласилась с решением судебного пристава-исполнителя, полагала, что размер удержаний с учетом прожиточного минимума в РХ в размере 7 671 руб. должен быть снижен до 10%, поскольку для приобретения лекарств ей необходимо 2 000 руб. 

Вместе с тем, доказательств необходимости приобретения лекарства в указанном размере судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, поскольку у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями, учитывая значительную сумму задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

Доводы о нарушении прав должника в связи с тем, что после произведенных удержаний из пенсии в определенном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 Федерального закона, при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Доводы на имеющуюся судебную практику, суд отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае, суд разрешает требования, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании решения незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова