*** 

2-475/2024 

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А., \

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, были причинены технические повреждения. *** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым была застрахована его гражданская ответственность. Кольским районным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 141660 руб., которое исполнено страховщиком ***. 

*** истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. 

Страховщиком была произведена выплата суммы неустойки в размере 50997,60 руб. 

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении его требования о взыскании неустойки отказано. 

В этой связи просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с *** по *** в размере 271978,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд истец ФИО3 не явился, извещался надлежаще, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выплату неустойки за период со вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного акта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

*** ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** заявление получено ООО «СК «Согласие».

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» *** выплатило истцу страховое возмещение в размере 165100 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141660 руб., почтовые расходы – 213,40 руб., расходы по отправке телеграммы – 382,98 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 35000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ООО «СК Согласие» *** на основании исполнительного листа.

*** ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки, на которую *** ООО «СК Согласие» письмом № уведомило заявителя об удовлетворении требований на сумму 50997,60 руб.

Не согласившись с размером неустойки, *** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

Вместе с тем, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты обоснованным, поскольку из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано во абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение в необходимом размере и в установленный Законом об ОСАГО выплачено не было.

Кроме того, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

В связи с указанным, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным. Одновременно, проверяя представленный расчет, находит его подлежащим корректировке исходя из установленных в судебном заседании дат: поступления заявления о наступлении стразового события страховщику – *** и исполнения решения суда – ***. Таким образом, начальной датой просрочки будет являться с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ***, а окончательным – ***. Тем самым, за период с *** по ***, то есть за 219 дней просрочки, размер неустойки составит: 141660 руб.*1%*219 дней = 310235,40 руб. 

Принимая в расчет ранее выплаченную сумму, размер неустойки составит: 310235,40 руб. – 50997,60 руб. = 259237,80 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера данной неустойки, суд берет во внимание положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, непредставление доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и то обстоятельство, что ответчик имел возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, однако соответствующих мер не предпринял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и почтовых расходов по направлению копий иска ответчику и третьему лицу в размере 104 руб. и 97 руб. соответственно, всего почтовых расходов в сумме 201 руб. 

Суд считает данные требования обоснованными, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела. 

Требования ст. 100 ГПК РФ предписывают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между тем, ответчиком, не смотря на наличие возражений к требованию истца взыскании судебных расходов, не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг.

Полагая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим снижению, а также применяя пропорциональный принцип распределения издержек, факт удовлетворения 95,31% требований, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком истцу таких расходов в сумме 33358,50 руб., почтовых расходов – 191,57 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5792,38 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» *** в пользу ФИО3 *** неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 259237,80 руб., судебные расходы: почтовые расходы в размере 191,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33358,50 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 259237,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5792,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.В. Лимонова