Дело № 2 –226 / 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 о,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

14 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центральная Управляющая Компания» к ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

ЗАО «Центральная Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по установке маяков на имеющиеся в квартире трещины и ведения систематического наблюдения в течение года за динамикой трещин в кладке стен.

Иск обоснован тем, что общество является управляющей организацией указанным домом и несет ответственность за состояние здания. В стенах дома были выявлены трещины. Предписанием Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в адрес общества вынесено предписание № 4-б от 29.08.2016 года, которым общество обязано принять срочные меры по обеспечению безопасности и предупреждению дальнейшего развития деформации, получить заключение специализированной организации о причинах образования недостатков и методах ремонта, выполнить работы в соответствии с техническим заключением. В квартире ответчицы необходимо установить маяки для наблюдения за раскрытием трещин в стенах в течение года. Ответчица отказалась предоставить доступ в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что на необходимость установки маяков и наблюдения за ними в течение года указано в заключении ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 48-02-16. Это нужно для определения видов ремонтных работ и методов ремонта. Заключение судебной экспертизы истец не оспаривает.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что необходимости в установке маяков не имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Достаточно результатов наблюдения за ранее установленными в квартире маяками в период с 30.11.2015 года по 16.06.2016 года. Можно определить и характер ремонтных работ и уже провести эти работы. Срок для проведения работ в предписании установлен до 07.11.2016 года, а работы до настоящего времени не выполнены. По поводу допуска в квартиру для проведения работ управляющая организация к ФИО4 не обращалась.

Представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд не явился.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Под управлением ЗАО «Центральная Управляющая Компания» находится многоквартирный дом № 72, расположенный по ул. Велижская, г. Иваново, что подтверждается протоколом от 26.11.2013 года общего собрания собственников (л.д. 39).

Собственником квартиры № 108 МКД № 72 по ул. Велижская, г.Иваново является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2016 № 90-29241098.

В рамках осуществления мероприятий по государственному жилищному надзору Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области в отношении ЗАО «ЦУК» вынесено предписание № 4-б от 29.08.2016 г. по причине того, что на стенах и потолке квартиры 108 в МКД № 72 по ул. Велижская выявлены различные трещины ( л.д. 82-96).

В соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В п.4.2.1.14 данного Постановления так же закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В предписании ЗАО «ЦУК» установлены обязанности:

принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации в срок до 20.09.2016 года,

получить заключение специализированной организации о причинах и методах ремонта до 03.10.2016 года;

выполнить работы в соответствии с полученным техническим заключением до 07.11.2016 года.

В квартире ФИО4 30.11.2015 года были установлены маяки на трещинах в стенах.

До 07.11.2016 года в квартире ФИО5 велось наблюдение за раскрытием маяков, что подтверждается журналом наблюдений, техническим отчетом ООО «Стройпролект Иваново-вознесенск» ( л.д. 8-38, 129-132).

ЗАО «ЦУК» в 2016 году получен технический отчет ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 48-01-16 о состоянии строительных конструкций несущих стен квартиры № 108 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в котором были указаны работы на установку маяков на имеющиеся в квартире трещины и ведение систематического наблюдения в течение года за динамикой раскрытия трещин в кладке стен ( л.д. 16).

При этом следует отметить, что целью обследования, которое проводилось по заказу ЗАО «ЦУК» указано выявление дефектов и причин их возникновения, оценка технического состояния конструкций ( л.д. 11), а не получить заключение о причинах возникновения трещин и методах ремонта, как предписано в предписании № 4-б от 29 августа 2016 года ( л.д. 83).

Неточность задания цели специализированной организации породила и заключение не отвечающее целям выполнения предписаний ГЖИ.

Истец ссылается на то, что собственник квартиры ФИО4 отказалась предоставить доступ в квартиру для повторной установки маяков и наблюдения за ними в течение одного года.

Однако, суду не представлены доказательства того, что сотрудникам ЗАО «ЦУК» предпринимались меры по извещению ФИО4 о необходимости предоставления доступа в квартиру. 

Приложенными к исковому заявлению актами от 03.11.2016 и 22.11.2016 года подтверждается лишь то, что сотрудник управляющей организации явился к квартире ФИО6 и не застал её дома.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза для определения необходимости установки в квартире ответчика маяков и наблюдения за ними в течение одного года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» в настоящее время отсутствует необходимость повторно устанавливать маяки на трещинах в стенах 

<

...> и наблюдать за ними в течение одного года для определения технического состояния стен и методов ремонта, учитывая то, что имеются данные о наблюдении в период с 30.11.2015 года по 16.06.2016 года ( л.д. 155-186, выводы л.д. 167-168).

В соответствии с ч.1 ст. З ЖК РФ, жилище неприкосновенно. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения. 

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения иска о нарушении неприкосновенности жилища, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ЦУК» в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией от 16 февраля 2017 года ( л.д. 223). 

На оплату услуг представителя ФИО4 понесла расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 23 января 2017 года, актами приема – передачи оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 204 -214).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителей ФИО2 и ФИО3 в четырех судебных заседаниях, участие в проведении осмотра экспертом, представление возражений на иск, ходатайств, ознакомление с делом, суд считает указанный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя разумны и обоснованным и взыскивает с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина истцом не уплачена, в связи с чем на основании ст. 89, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Центральная Управляющая Компания» к ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Взыскать с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы 25200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 45000 руб.

Взыскать с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2017 года.