№ 44У-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 15 мая 2017 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего – Кабанькова С.А.,

членов президиума – Софиной И.М., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В. –

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Щучанского районного суда Курганской области от 29 декабря 2014 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО1 и заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве А., совершенном 19 октября 2014 г. в д. Козино Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что при наличии предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор – изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела. 

Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство А. и обусловленности ее действий мотивом личной неприязни к потерпевшему мотивированы со ссылкой на имеющиеся доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований считать эти выводы неправильными не имеется. 

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе способ и орудие совершения преступления – удушение потерпевшего веревкой, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденной во время совершения преступления, до и после него свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как видно из приговора, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденной изобличающих показаний в ходе предварительного расследования, учтены судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, у суда имелись основания для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания ФИО1 суд исходил из максимального срока основного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и составляющего 15 лет лишения свободы, тогда как с учетом ограничительных требований ч. 1 ст. 62 УК РФ его верхний предел не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации президиум считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит снижению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 29 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок которого снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков