Судья – Волчков Г.Г. Дело № 22-324/21

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 17 марта 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сакулиной И.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованёва А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, судимый по приговорам Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от:

- 29 сентября 2015 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2015 года неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2015 года заменена на 08 месяцев 06 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 23 декабря 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2015 года по ч.1 ст. 166; ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ

к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 мая 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166; ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 января 2020 года по отбытии наказания; 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голованёв А.А. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание.

Обращает внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был трудоустроен, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, автомобиль возвращен.

Учитывая личность осужденного, его молодой возраст, раскаяние, адвокат считает, что ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строгого наказания.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60; ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, его отягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62; ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих учету в силу уголовного закона при определении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и неприменения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15; ч.1 ст. 62; ст. 64; ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им и данным его личности. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голованёва А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.