Судья Деготь Н.Е.

№12-94/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый товар: полуприцеп «(...)», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), (...) г. выпуска, постановлено возвратить ИП ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

С таким постановлением не согласен старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни П.И.С. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение и указано, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного ей правонарушения, поскольку в отношении транспортного средства международной перевозки производился ремонт, в результате которого были произведены работы по замене составных частей, установленные боковые шторки являются иностранными товарами, и сведения о ремонте, об установленных в его результате запасных (составных) частях, являющихся иностранными товарами, таможенному органу не заявлялись и не декларировались. Полагает, что работы по замене боковых штор на полуприцепе в рассматриваемом случае не отвечают требованиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Документы, подтверждающие проведение ремонта, осуществляемого для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии, которая имела место за пределами таможенной территории таможенного союза, представлены спустя три месяца после возбуждения дела об административном правонарушении, однако они были составлены фирмой-получателем товара, а не компетентным (незаинтересованным) органом. Акт замены тента не содержит подробных обстоятельств, а в документе «Рассмотрение происшествия» имеется подпись водителя Ч.А., что свидетельствует о возможности представления им указанного документа при обратном ввозе транспортного средства. 

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни С.С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника Белькова Д.В., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ИП ФИО1, являющаяся перевозчиком, участвующим в международной перевозке товаров, допустила при ввозе на территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства недекларирование боковых шторок полуприцепа после их замены на территории Финляндии. Транспортное средство (грузовой автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), (...) г. выпуска, с полуприцепом «(...)», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), (...) г. выпуска), следовавшее через границу под управлением водителя Ч.А., ввезено на территорию Российской Федерации из Финляндии 07 сентября 2017 г. в 17.55 час. через таможенный пост ДАПП Сювяоро Лахденпохского таможенного поста Карельской таможни. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств ее виновности в совершении вмененного правонарушения, отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку замененные на полуприцепе шторы, характеризующиеся в рассматриваемом случае в качестве составной части полуприцепа, являлись его конструктивным элементом и не относились к оборудованию или запасным частям, в связи с чем не возникло обязанности по декларированию штор.

Однако с данными выводами судьи с учетом содержащегося в мотивировочной части обжалованного постановления обоснования согласиться нельзя, поскольку они не основаны на полной и всесторонней оценке исследованных обстоятельств дела, собранных доказательств, обоснованности определения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая настоящее дело, судья руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), поскольку положения данной главы названного Кодекса регулировали отношения, возникающие при перемещении транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров.

При этом в обжалованном постановлении недостаточно обоснованно мотивировано наличие правовых оснований для рассмотрения сложившейся ситуации применительно к нормам, регулирующим таможенное декларирование запасных частей и оборудования (статья 349 Таможенного кодекса Таможенного союза), в том числе с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При указанной ситуации, учитывая установленные конкретные обстоятельства данного дела, в том числе фактическое осуществление ремонта по замене составной части транспортного средства иностранным товаром (шторками) при своевременном незаявлении об этом таможенному органу, и другие обстоятельства, следовало дать им надлежащую правовую оценку относительно созданных условий таможенного регулирования ввоза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, в результате совершенной на территории Финляндии операции с таким полуприцепом (статья 347 Таможенного кодекса Таможенного союза), и возникновения в связи с этим обязанностей.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья 

С.В. Коваленко