Судья Тушнова И.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

адвоката Уфаловой О.М., 

оправданного Половинка А.Н.,

представителя потерпевшей - И.М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани Колчина В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ильченко М.Ю. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020 г., которым

Половинка Александр Николаевич, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. 135-138 УПК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобе, возражений адвоката Уфаловой О.М. на представление прокурора, выслушав прокурора Буряк Е.Ю. представителя потерпевшей – И.М.Ю. поддержавших апелляционные представление и жалобу и просивших приговор отменить, оправданного Половинка А.Н. и его защитника – адвоката Уфалову О.М., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Половинка А.Н. обвинялся в том, что, занимая должность заместителя директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» (далее МБУ г. Астрахань «Зеленый город») на основании, утвержденного Приказа (распоряжения) о приеме на работу № 86 от 17.05.2018, и осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной 27.04.2018 и.о. директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город», совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, МБУ г. Астрахани «Зеленый город» является некоммерческой организацией осуществляющей выполнение работ и исполнение муниципальных функций, оказание муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в области благоустройства МО «Город Астрахань».

Для достижения поставленных целей деятельности МБУ г. Астрахани « Зеленый город» вправе осуществлять определенные Уставом учреждения виды деятельности, в том числе и указанные в п. 2.3.14 «Текущий уход и содержание памятников».

Финансирование деятельности МБУ г. Астрахани «Зеленый город» производится из муниципального бюджета в виде субсидий на выполнение муниципального задания, в соответствии с которым МБУ г. Астрахани «Зеленый город» осуществляет текущий уход и содержание памятников, который включает в себя, перекладку облицовочной плитки, замену облицовки плитки памятников, замену облицовки мраморных, гранитных плит памятников, в том числе и памятника «им. В.И. Ленина», находящегося в парке им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44.

Обязанности по осуществлению работ по текущему уходу и содержанию памятников возложены на заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» Половинка А.Н., согласно его должностной инструкции. В период осуществления должностных обязанностей заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» Половинка А.Н. был достоверно осведомлен о неудовлетворительном состоянии памятников, расположенных на территории г. Астрахани и вероятности наступления в результате этого негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе и детей, поскольку парки являются местами массовых посещений граждан.

Так, Половинка А.Н., являясь заместителем директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 27.04.2018 и.о. директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город», будучи наделенным правом принятия решений и организации их выполнений сотрудниками учреждения в рамках своей компетенции, требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих обязанностей и осуществлении прав, и обязанный организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на повышение эффективности работы учреждения, качества и конкурентоспособности выполняемых работ (оказываемых услуг) принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров поставщиками, заказчиками услуг, по расширению прямых и длительных хозяйственных связей, по обеспечению выполнения договорных обязательств по предоставлению услуг (по качеству, срокам и другим условиям), принимать меры к максимальному оснащению структурных подразделений необходимыми средствами и приспособлениями для выполнения возложенных на них задач, осуществлять работы по текущему уходу и содержанию памятников, производству, установке, ремонту и содержанию малых архитектурных форм, садово-парковой мебели и садово-паркового оборудования, в том числе оград, изгородей, леерных ограждений, решеток, подпорных стенок, лестниц, беседок и координировать работу подчиненных подразделений, достоверно зная, о том, что недвижимое муниципальное имущество – памятник «им В.И. Ленина», находящийся в местах массовых посещений граждан, в парке им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44, находится в неудовлетворительном состоянии, и вследствие этого представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в период с 17.05.2018 по 04.06.2018, не исполнил свои должностные обязанности, проявил недобросовестное отношение к службе, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя преступную халатность, не осуществил работы по текущему уходу и содержанию, в том числе и перекладку облицовочной плитки, находящегося в аварийном состоянии памятника «им. В.И. Ленина», расположенного в парке им. В.И. Ленина, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44, не дал соответствующий указаний для выполнения этих целей руководителям и работникам подчиненных структурных подразделений учреждения, а также не принял иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И. Ленина по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44.

Неисполнение заместителем директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» Половинка А.Н. своих должностных обязанностей и халатное к ним отношение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней И.З.А., ......... года рождения, в результате обрушения облицовочной части постамента памятника «им. В.И. Ленина».

Так, 04.06.2018 в вечернее время И.М.Ю., с целью проведения досуга своих малолетних детей К.Д.И.. 2006 года рождения, малолетней И.З.А. ......... года рождения, находилась в парке культуры им. В.И. Ленина расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44. В ходе игры малолетняя И.З.А. ......... года рождения, оказалась рядом с памятником «им. В.И. Ленина», не имеющего какого-либо ограждения, а также предупредительных знаков ограничивающих нахождение людей вблизи аварийного объекта, который позволили бы И.М.Ю. не допустить нахождение ее малолетнего ребенка вблизи указанного аварийного объекта.

Так, 04.06.2018 в парке культуры им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты на малолетнюю И.З.А. ......... года рождения, которая не оказывала физического и механического воздействия на указанный аварийный объект, обрушилась облицовочная часть постамента памятника «им. В.И. Ленина», в результате чего малолетняя И.З.А. ......... года рождения, получила следующие телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома левой подвздошной кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов),не является опасным для жизни, соответствует средней тяжести вреда здоровью;

-закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подбежав к малолетней дочери И.М.Ю. при помощи очевидцев произошедшего события смогла извлечь малолетнюю И.З.А. 11.04. 2016 года рождения из-под обрушившейся на нее плиты, после чего малолетняя И.З.А. ......... года рождения была госпитализирована в ГБУЗ ОДКБ «им.Силищевой Н.Н.».

Указанные действия Половинка А.Н. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст.293 УК Российской Федерации халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда Половинка А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани Колчин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что обязанности по осуществлению работ по текущему уходу и содержанию памятников возложены на заместителя директора МБУ г.Астрахани «Зеленый город» ФИО1, согласно его должностной инструкции. В период осуществления должностных обязанностей заместителя директора МБУ г.Астрахани «Зеленый город» ФИО2 был достоверно осведомлён о неудовлетворительном состоянии памятников расположенных на территории г. Астрахани и вероятности наступления в результате этого негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе и детей, поскольку парки являются местами массовых посещений граждан. Зная об этом ФИО2, в период с 17.05.2018 по 04.06.2018, не исполнил свои должностные обязанности, проявил недобросовестное отношение к службе, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя преступную халатность, не осуществил работы по текущему уходу и содержанию, в том числе перекладку облицовочной плитки, находящегося в аварийном состоянии памятника В.И. Ленина, не дал соответствующих указаний для выполнения этих целей руководителям и работникам подчинённых структурных подразделений учреждения, а также не принял иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И. Ленина.

Неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей и халатное к ним отношение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней И.З.А., ......... года рождения, в результате обрушения облицовочной части постамента памятника «им. В.И. Ленина».

Считает, что суд первой инстанции, выборочно оценил существо предъявленного обвинения ФИО2, указав, что вменная ему преступная халатность заключалось в неосуществлении работ по текущему уходу и содержанию памятников, при этом анализируя лишь вопрос перекладки облицовочной плитки. Тогда как, согласно предъявленного ФИО2 обвинения, последний, проявляя преступную халатность, не осуществил работы по текущему уходу и содержанию, находящегося в аварийном состоянии памятника " им. В.И. Ленина, не дал соответствующий указаний для выполнения этих целей руководителям и работникам подчиненных структурных подразделений учреждения, а также не принял иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленных на предотвращения причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И. Ленина.

Полагает, что ссылка суда на недостаточную «четкость» обвинения в указанной части, является необоснованной.

Кроме того, суд допустил противоречие в собственных выводах о мотивах принятого решения об оправдании ФИО2 Так, придя к выводу об оправдании ФИО2 в связи с тем, что последним должностные обязанности исполнены надлежаще, указывает, что само наличие у ФИО2 таких должностных обязанностей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом в обоснование сослался на то, что содержание муниципального задания в части «перекладывание облицовочной плитки» не относимо к памятнику «им. В.И. Ленина» по той причине, что постамент памятника исполнен из иных материалов. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не было установлено, что данные обстоятельства были выявлены ФИО2 при нахождении в занимаемой должности, в связи с чем, указанные в муниципальном задании мероприятия с конкретными памятниками им произведены не были.

Не дан судом и надлежащий анализ должностных обязанностей заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» ФИО2, вмененных должностной инструкцией, утвержденной 27.04.2018. А вывод об объеме должностных обязанностей ФИО2 и ограничение их содержанием «муниципального задания» судом сделан исходя из неверного анализа показаний допрошенных по делу лиц, не имеющих отношения к установлению такового объема должностных обязанностей, пределах их осведомленности.

Указывает, что суд положил в основу оправдательного приговора показания подсудимого ФИО2, который не отрицал, что знаком с должностными обязанностями заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город», и будучи наделенным правом принятия решений и организации их выполнения сотрудниками учреждения в рамках компетенции, имел обязанность осуществлять работы по текущему уходу и содержанию памятников; о неудовлетворительном состоянии памятника В.И. Ленина, в парке им. В.И. Ленина на территории Трусовского района г. Астрахани его никто не информировал, на указанный объект впервые выехал после его обрушения 04.06.2018; учитывая, что памятники пришли в аварийное состояние до его вступления в должность, намерений посещать Трусовкий район г. Астрахани, как окраины, не имел.

Приводя в приговоре показания свидетелей, интерпретировал их содержание с учетом своей позиции об оправдании ФИО2, и сослался на них как на доказательства в обоснование принятого решения. Однако факт осведомленности ФИО2 о том, что памятник им.В.И. Ленина, находится в неудовлетворительном состоянии и представляет опасность для жизни и здоровья граждан нашел свое полное подтверждение, по итогам судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей: 

- Т.М.И., который указал, что должностными обязанностями заместителя директора установлено, как курирование производства работы в рамках муниципального задания, так и организация работы по оперативному обслуживанию, то есть текущему уходу и содержанию памятников, в том числе памятника им. В.И. Ленина, расположенного в парке культуры «им. В.И. Ленина» Трусовского района г. Астрахани, а в случае обнаружения пришедшего в негодность памятника они (руководство) обязаны в целях избежания несчастных случаев огородить данный памятник. Также указал, что им, как директорам МБУ г.Астрахани «Зеленый город» проводились еженедельные совещания, в том числе, при вступлении в должность ФИО2, на которых обращалось внимание на необходимость строгого исполнения должностных обязанностей, проявления внимание к объектам, находящимся в зоне ответственности, о необходимости выезжать на место расположения памятников и малых архитектурных сооружений, для того чтобы инспектировать их. Кроме того, ФИО2 при передаче дел от А.Ю.А., был также информирован последним о «зоне ответственности» с выездом на участки - парки, скверы, с находящимися в них памятниками, а также малыми архитектурными формами. При этом, на указанные цели А.Ю.А. и ФИО2 им выдавался служебный автомобиль. После чего, по возвращении последние сообщили, что ими были осмотрены все объекты. Также указал, что если бы заместителем директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» на которого возложены должностные обязанности по текущему уходу и содержанию памятников, находящихся на обслуживании, было доложено об аварийном состоянии памятника, то состояние памятника бы подлежало комиссионной оценке с представителем учредителя - управления по коммунальному хозяйству, представителем администрации МО «г. Астрахань», где был бы решен вопрос о возможности ремонта из средств определенных муниципальным заданием, либо в отсутствие такой возможности о закрытии данного объекта. Однако с такой инициативой ФИО2, являясь заместителем директора на указанном направлении деятельности, к нему как директору МБУ «Зеленый город» не обращался;

- А.Ю.А., согласно которым, до вступления в должность ФИО2, им, как заместителем директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» в рамках исполнения должностных обязанностей было установлено аварийное состояние ряда памятников, в том числе памятника «им. В.И. Ленина», находящегося в парке им. В.И. Ленина, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ул. К.Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44. В целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций в местах массового посещения граждан, на совещании под руководством директора Г.В.М. было принято решение об информировании администрации г. Астрахани. Однако о результатах рассмотрения такового письма ему не известно. При вступлении в должность директора МБУ г. Астрахань «Зеленый город» Т.М.И., он сообщил ему по поводу аварийных памятников. Также при вступлении в должность ФИО2, он рассказал ему о работе заместителя директора МБУ «Зеленый город», познакомил с начальниками участков и самими участками и с находящимися на них « проблемными объектами»;

- Ф.С.К., из которых следует, что он, как главный инженер МБУ «Зеленый город» совместно с директором МБУ «Зеленый город» Г.В.М. выезжал в парк им. В.И. Ленина, расположенный в Трусовском районе г. Астрахани, для осмотра состояния парка при производстве ремонтных работ. Визуально, имея инженерное образование, он отметил, что повреждения памятника на тот момент были не значительными, произошло отслаивание штукатурки. Однако оценивая масштаб обрушившегося 04.06.2018 памятника отметил, что они были очень значительными, поскольку от постамента памятника обрушился «большой кусок» облицовочной штукатурки, армированной стальной проволокой;

- Г.В.М. – о том, что в случае наличия на участке объекта, находящегося в аварийном состоянии, заместитель директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город», в пределах должностных обязанностей, мог принять решение и организовать работы по ограждению данного объекта.;

- Б.С.Е. – начальника участка Ленинского района г. Астрахани в МБУ г. Астрахани «Зеленый город», о том, что при назначении на должность заместителя директора МБУ г.Астрахани ФИО2 директором. МБУ г. Астрахани «Зеленый город» Т.М.И. были проведены совещания, на которых предметом обсуждения являлось состояние памятников. На совещании, проходившем в здании МБУ «Зеленый город», директор указанного учреждения Т.М.И. ставил задачу, о выезде и инспектировании всех памятников, находящихся на обслуживании МБУ «Зеленый город», заместителю директора ФИО2, поскольку в его должностные обязанности входил уход и обслуживание памятников.

Однако суд, указав в приговоре доказательства эти, а также другие, представленные стороной обвинения доказательства, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, в совокупности с другими доказательствами, не сопоставил их между собой, как того требует закон, в связи с чем, полагает, что суд односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств.

Считает, что судом безосновательно, подвергнуты критической оценке показания директора МБУ г.Астрахани «Зеленый город» Т.М.И. о наличии у заместителя директора ФИО2 должностных обязанностей, которое не могут быть ограничены перечнем муниципального задания, ввиду наличия полномочий влиять на его содержание. В том числе, обязанности информировать об аварийности памятника в целях дальнейшего принятия решения о производстве ремонтных работ.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что должностные обязанности заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» не содержат сведений об их определении исключительно перечнем мероприятий, определенных муниципальным заданием, который не является исчерпывающим. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что муниципальное задание формируется из потребностей, заявленных должностными лицами МБУ г. Астрахани «Зеленый город», в целях надлежащего исполнения ими должностных обязанностей, направленных, в том числе, на текущий уход и содержание памятников. При указанных обстоятельствах решение суда содержит ошибочный вывод об ограничении полномочий должностного лица заместителя директора МБУ г. Астрахани «Зеленый город» ФИО2 рамками утвержденного на 2018 год «муниципального задания». Кроме того, само «муниципальное задание» является лишь средством контроля за расходованием учрежденного МБУ бюджетными денежными средствами, но не освобождает должностных лиц МБУ г. Астрахани «Зеленый город» от деятельности определенной уставом и должностными обязанностями.

Указывает, что вывод суда об отсутствии материальной и организационной возможности МБУ г. Астрахани «Зеленый город» самостоятельно устранить аварийность объекта, в том числе, памятника, не указывает об отсутствии должностной обязанности лица по осуществлению работ по текущему уходу и содержанию памятников, вне зависимости о принадлежности данного объекта администрации на праве собственности или отсутствия такового.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания, что в целях осуществления возложенных должностных обязанностей за заместителем директора по указанному направлению деятельности закреплены права, в частности самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками учреждения в рамках своей компетенции.

Отмечает, что надлежащее исполнение заместителем директора МБУ г.Астрахани «Зеленый город» ФИО2 своих должностных обязанностей позволило бы не только выявить, но и осуществить дальнейшую работу по текущему уходу и содержанию памятника, информировать при необходимости учредителя МБУ г. Астрахани «Зеленый город»- УКХиБ МО «г. Астрахани» в целях получения финансирования на незапланированные муниципальным заданием мероприятия. А также исключить в целях предотвращение причинения вреда здоровью граждан и сохранения памятника, находящегося в аварийном состоянии, возможности доступа к нему третьих лиц.

Считает, заключение специалиста – почерковеда от 17.03.2020, на которое сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов недопустимым доказательством, поскольку наличие в одном заключении, двух листов с взаимоисключающими выводами по тем же вопросам одного и того же специалиста не позволяют отнести данное заключение к числу допустимых доказательств. Вместе с тем суд, не только принял решение о приобщении такового заключения к материалам уголовного дел, но и сослался на недопустимое заключение специалиста от 17.03.2020 в обоснование выводов об оправдании ФИО2 Кроме того, суд произведя собственное «визуальное сравнение документов» пришел к категоричным выводам о замене листа в протоколе осмотра места происшествия и «сокрытия обрушившегося фрагмента постамента памятника», что является необоснованным и недопустимым. 

Кроме того, судом в обоснование выводов об оправдании ФИО2 заложена невозможность проведения по делу технической экспертизы, ввиду отсутствия фрагмента постамента памятника, и как следствие необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу оправданного. Эти выводы суда изложены вопреки содержанию судебного следствия, поскольку таких ходатайств сторонами заявлено не было, механизм обрушения фрагмента постамента памятника под сомнение сторонами не ставился, о событиях произошедшего суду пояснила И.М.Ю.

Кроме того, ставит под сомнение показания специалиста Д.А.Г.. положенные судом в основу оправдательного приговора, который в судебном заседании после ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, высказал, что постамент памятника не имеет какой-либо облицовки, штукатурный слой не является облицовочной частью памятника. При этом о понятии «облицовка» ему известно из специальной литературы, назвать которую в судебном заседании отказался. Кроме того, выходя за пределы постановленных перед ним вопросов, как перед специалистом, указал, что капитальный ремонт или реконструкцию памятника может выполнить только организация, которая имеет лицензию на указанный вид деятельности. При этом профессиональная компетентность указанного лица в разъяснении тех вопросов, которые содержатся в приговоре, судом надлежаще не проверена.

При указанных обстоятельствах считает, что судебное решение принято без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – И.М.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в ходе судебного следствия вина ФИО2 в халатном отношении к должностным обязанностям была доказана. Позиция ФИО2 в ходе его допроса указывает на то, что данное должностное лицо не исполняло свои обязанности по текущему содержанию и уходу за памятником им.В.И. Ленина.

Указывает, что после вступления в должность заместителя директора МБУ «Зеленый город» ФИО2 должен был узнать обо всех объектах находящихся в аварийном состоянии и принять соответствующие меры для их устранения.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что МБУ «Зеленый город» создан для того, чтобы следить за состоянием объектов и сообщать в администрацию об аварийных объектах. После произошедших событий МБУ «Зеленый город» своими силами и средствами огородила памятник щитами и протянула ленту. 

Указывает, что выводы суда о том, что следователи изъяли, а потом скрыли фрагмент памятника, являются надуманными, поскольку никаких доказательств этому в судебном заседании приведено не было. Полагает, что объект, который упал на ребенка, мог быть убран с места происшествия при проведении работ по ограждению памятника. 

Ссылаясь на показания свидетелей С.И.Н,. А.Р.Ш.. Г.В.М. и Ф.С.К. указывает, что в администрацию было направлено письмо, в котором было указано об аварийности памятников, число которых входил и памятник им. Ленина, однако памятник не был отремонтирован, и не был огорожен.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Уфалова О.М. в интересах оправданного ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование невиновности оправданного доказательства в качестве достоверных и допустимых, изложил содержание этих доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 305 УПК Российской Федерации содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, основания оправдания ФИО4 со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти основания.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО4 судом не допущено.

Отмечает, что в приговоре суд подробно привел как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Указывает, что к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценке.

Так, в ходе судебного заседания было установлено и нашло отражение в приговоре, что ФИО2, как заместитель начальника МБУ г.Астрахани «Зеленый город» исполнял свои обязанности не только в соответствии с Уставом МБУ г.Астрахаии «Зеленый город», должностной инструкцией, но и в соответствии с муниципальным заданием. Указывает, что в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год МБУ г.Астрахани «Зеленый город» осуществлял следующие работы по содержанию и текущему уходу за памятниками: протирка от пыли и грязи с применением автогидроподъемника, протирка мраморной поверхности памятника от пыли и грязи, покраска металлических памятников, перекладка облицовочной плитки, замена облицовочной плитки памятников, замена облицовки из гранитных плит и в пределах выделенного финансирования.

Указывает, что судом были установлены и нашли оценку в приговоре фактические обстоятельства, что памятник «В.И Ленину», расположенный в парке им.Ленина по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Луначарского/ ул.К.Маркса/ пep.Пугачева,1/45/44 облицовочной плитки не имел, находился в аварийном состоянии. Согласно исследованным отчетам о выполнении муниципального задания работы по текущему содержанию памятника осуществлялись МБУ г.Астрахани «Зеленый город», о чем суд отразил в приговоре. 

Также указывает, что судом дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 должен был «принять иные разумные меры» на предотвращение причинения вреда здоровью граждан. А указание обвинение об иных разумных мерах, без конкретизации каких именно, свидетельствует об отсутствии описания преступления, в нарушение и.4 ч.2 ст. 171 УПК Российской Федерации и права обвиняемого на защиту.

Обращает внимание, что в приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении; в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, которые судом были оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и приведены в приговоре; судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного деда; уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что автор апелляционного представления, с помощью искаженных показаний свидетелей Т.М.И., А.Ю.А., А.Р.Ш. пытается доказать «факт осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном состоянии памятника им. В.И. Ленина», приводя показания указанных свидетелей в представлении, выборочно опуская показания в той части, которой они не подтверждали позицию обвинения. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, о чем сделан правомерный вывод суда. Другие свидетели, показания которых прокурор привел в своем представлении, также не подтвердили факт осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном состоянии памятника. Свидетели В.С.В. и С.М.Ю., показания, которых также были искажены прокурором в представлении, не указывали в судебном заседании, что муниципальное задание служит лишь средством контроля за расходованием денежных средств МБУ г.Астрахани «Зеленый город».

Кроме того, указывает, что автором представления искажены показания ФИО2, поскольку последний в судебном заседании показаний о том, что «намерений посещать Трусовский район г.Астрахани, как окраины, в указанных целях, не имел», не давал. 

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям МБУ г.Астрахани «Зеленый город» не относятся обязанности по проведению ремонта, находящегося в аварийном состоянии памятника являются обоснованными.

Ссылаясь на ответ Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» №30-10-02-1996/19 от 21.03.2019 указывает, что памятник В.И. Ленина, расположенный по адресу: г.Астрахань Трусовский район, ул.Луначарского/ул.К.Маркса/пер.Пугачевава,1/45/44 является собственностью муниципального образования «Город Астрахань». Поэтому меры за сохранностью имущества и меры к ограничению доступа к памятнику В.И. Ленину, работы по его реконструкции и ремонту должен был принимать собственник имущества, а именно Муниципальное образование «Город Астрахань».

Указывает, что МБУ «Зеленый город» приняло меры и направляло в адрес начальника управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» письмо №558 от 16.03.2017 о необходимости принятия мер по реконструкции и демонтажу памятников, с привлечением соответствующих организаций, отвечающих за содержание памятников. Однако, администрация муниципального образования «Город Астрахань» несмотря на то, что еще в 2017г. была уведомлена о состоянии памятника, своевременных мер не приняла; муниципальное задание, которое было выдано МБУ «Зеленый город» на 2018г. не предусматривало капитального ремонта памятника.

Вопреки доводам представления о том, что фактически был заменен лист протокола осмотра места происшествия от 04.06.2018, свидетельствует и заключение специалиста о том, что на лд.28 протокола осмотра места происшествия подписи понятых №1 и №2 выполнены вероятно другими лицами. Компетентность специалиста Д.А.Г., вопреки доводам автора апелляционного представления судом надлежащим образом проверена, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами, а именно: копией диплома об образовании ВВС 0636902 от 27.05.1999 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», уведомлением о включении сведений в единый Национальный реестр специалистов в области строительства, уведомлением о включении сведений в единый Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, сверенными с представленными подлинниками в судебном заседании.

Утверждает, что финансирование деятельности МБУ «Зеленый город» осуществляется за счет бюджета МО «Город Астрахань». Объем выполняемых ими работ также утверждается МО «Город Астрахань». МБУ «Зеленый город» не вправе выполнять работы, не предусмотренные муниципальным заданием.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции дал обоснованную, объективную оценку предъявленному Половинке А.Н. обвинению и пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации и законно постановил оправдательный приговор.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащими отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как видно из содержания приговора, изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения, суд лишь констатировал факт вступления ФИО2 в должность и ознакомления его с должностными обязанностями, а также факт обрушения части постамента памятника, в результате чего был причинен вред здоровью малолетней И.З.А., при этом в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК Российской Федерации не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого ФИО2 

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления.

При этом, как следует из материалов дела, суд сформулированные в обвинительном заключении выводы следствия, определяющие пределы судебного разбирательства, не проверил в полном объеме, а также не привел в приговоре доказательств, на основании которых пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Так, изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения, в нарушение требований ст.ст. 305, 252 УПК Российской Федерации, суд конкретизировал предъявленное обвинение, ограничившись проверкой его лишь в части не выполнения работ по текущему уходу и содержанию, в том числе, перекладки облицовочной плитки находящегося в аварийном состоянии памятника «им. В.И. Ленина» расположенного в парке им. В.И. Ленина, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44, и отсутствия соответствующих указаний ФИО2 для этих целей руководителям и работникам подчиненных структурных подразделений учреждения. 

При этом, как правильно указано в кассационном представлении, исключив из обвинения - непринятие ФИО2 иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И. Ленина, суд фактически устранился от проверки доказательств, представленных стороной обвинения в указанной части.

Оправдывая ФИО2, суд первой инстанции исходил лишь из того, что памятник находился в собственности МО «Город Астрахань», не имел облицовки (облицовочной плитки), что полномочия МБУ г. Астрахани «Зеленый город» по обслуживанию памятника определялись муниципальным заданием, которое выполнялось учреждением, при этом последнее не имело специалистов и структурного подразделения, наделенного обязанностями и имеющего соответствующие лицензии на производство ремонтных работ в отношении аварийного объекта, угрожающего жизни и здоровью людей; что у подсудимого ФИО2 не имелось обязанности по осуществлению перекладки облицовочной плитки находящегося в аварийном состоянии памятника им. В.И. Ленина. 

При этом суд в обоснование своих доводов сослался на Устав МБУ г. Астрахани «Зеленый город», Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования « г. Астрахань» утвержденного решением Городской Думы МО «г. Астрахань» от 17.05.2017г., информационные письма МБУ г. Астрахани «Зеленый город» от 28.12.2016 и 13.03.2017 о состоянии памятников, муниципальные задания на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, ответ заместителя начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «г. Астрахань» от 17.03.2020, показания специалиста Д.А.Г., об отсутствии у памятника по его конструктивным характеристикам облицовки.

Кроме того, сославшись на показания свидетелей А.Ю.А., А.Р.Ш., Ф.С.К., С.И.Н,, Ч.Т.В., А.Х.Н., П.И.А. пришел к выводу, что ФИО2 не был осведомлен относительно аварийного состояния памятника, расположенного в парке им. В.И. Ленина по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44. 

Показания указанных лиц, суд первой инстанции, счел достоверными.

Однако, с такой оценкой суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обеспечивая действие данного принципа, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК Российской Федерации); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК Российской Федерации).

При этом действуя во взаимосвязи со статьей 7 УПК Российской Федерации, обязывающей суд, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, положения уголовно-процессуального закона не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

Перечисленные требования закона при оценке доказательств по настоящему делу соблюдены не были.

Так, ссылаясь на показания специалиста Д.А.Г. в обоснование приговора и отвергая показания специалиста С.А.С. относительно наличия на постаменте памятника облицовки, суд первой инстанции не учел, что технический паспорт не являлся предметом исследования указанных специалистов, равно как и каждый из них давая показания о конструктивных характеристиках постамента памятника не ссылался на конкретные строительные нормы и правила при определении понятия «облицовка».

Однако суд первой инстанции произвольно оценил показания специалиста С.А.С., при этом оставил без внимания его пояснения, что с характеристиками памятника он знаком не только по предъявленным ему фотографиям в ходе предварительного следствия, но и в связи с потупившим запросом в МКУ г. Астрахани «Центр сметной документации», в связи с которым специалист учреждения выезжал на осмотр памятника для определения объема работ, а также не истребовал и не исследовал в судебном заседании: документы, на которые ссылался специалист С.А.С., техническую документацию на памятник у собственника МО «г. Астрахань», инвентарное дело из ФГУП «Ростехинвентаризация» по АО: 1-1031-1 (т. 1 л.д. 155), в связи с чем, необоснованно пришел к выводу, что постамент памятника по своим характеристикам – материалу и характеру отделки поверхности, не имел облицовки.

Кроме того, нельзя согласиться и с этими выводами суда первой инстанции в связи с тем, что суд, разрешая вопрос о наличии облицовки постамента памятника, оставил без внимания, приобщенные к материалам дела фотографии на которых изображен памятник им В.И. Ленина, в том числе, представленную фотографию свидетелем А.Ю.А. в судебном заседании (т. 5 л.д. 150), на которой усматривается, что кирпичная кладка постамента, имеет внешние слои - оштукатурен и окрашен, с учетом чего также необходимо было разрешать этот вопрос применительно к данному памятнику.

То обстоятельство, что постамент памятника не имел облицовочной плитки, вопреки выводам суда, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии внешних защитных и декоративных слоев.

Учитывая, что суд, в нарушение требований ст. 87 УПК Российской Федерации, не проверил надлежащим образом представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о невозможности установления конструктивных характеристик памятника им. В.И. Ленина, расположенного в парке им. В.И. Ленина, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что органами следствия был сокрыт обрушившийся фрагмент от постамента памятника, что сделало невозможным проведение технической экспертизы, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей относительно осведомленности ФИО2 о нахождении памятника им. В.И. Ленина, в неудовлетворительном состоянии, что могло повлиять на правильность выводов суда. 

Так, из показаний свидетеля А.Ю.А. (т.5 л.д.152-168) следует, что как таковой передачи дел в МБУ г. Астрахань «Зеленый город» не существовало. До происшедшего случая, после того как ФИО2 вступил в должность, он и ФИО2 объезжали участки которые обслуживает учреждение, и он знакомил ФИО2 с каждым начальником участка и показывал объекты, однако, не помнит, говорил ли про каждый памятник.

Из показаний свидетеля Б.С.Е. (т. 5 л.д. 176-190) следует, что в его присутствии был разговор у Т.М.И. и ФИО2 о необходимости выезда и осмотра в целях контроля состояния памятников, в том числе об этом говорилось и на совещаниях.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.И. (т.5 л.д. 206-216) А.Ю.А. и ФИО2 при передаче дел, до происшедшего, объехали все участки, о чем ему доложили.

Однако, эти показания суд не привел в приговоре, не сопоставил их с другими доказательствами, не привел мотивов по которым, он их счел недостоверными и отверг, а также необоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля А.Ю.А. подтверждают показания ФИО2 о том, что он не был осведомлен о неудовлетворительном состоянии памятника Им. В.И. Ленина, расположенного в парке им. В.И. Ленина, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Луначарского/ ул. К.Маркса/ пер. Пугачева, 1/45/44.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил противоречия в собственных выводах об объеме должностных полномочий ФИО2 в зависимости от наличия либо отсутствия облицовки постамента памятника, что противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и должностной инструкции.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в обоснование своих выводов при постановлении приговора необоснованно сослался на заключение специалиста Ф.Ю.А. (т. 6 л.д.116-131), которое содержит в одном заключении, два листа с взаимоисключающими выводами по тем же вопросам одного и того же специалиста, поскольку не устранил имеющиеся в нем противоречия. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не позволяют признать приговор законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы апелляционных представления, жалобы и возражений адвоката, принесенных на апелляционное представление и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись ФИО6