дело № 2а-746/2024 

УИД 50RS0035-01-2023-

<

данные изъяты>-61

Мотивированное 

решение

 02.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при помощнике судьи Ефремовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО6» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия- 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО6» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1. признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

2. обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести все необходимые исполнительные действия;

3. в случае утраты исполнительного документа ФС № наложить судебный штраф на должностное лицо Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ответственного за утрату.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, почтовой корреспонденцией (ШПИ №) предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «ФИО6» в отношении должника ФИО3.

До настоящего момента, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные должностными лицами по указанному исполнительному документу, взыскатель не получал. Информация о регистрации данного исполнительного документа отсутствует. 

Административный истец указанное действие (бездействие) считает неправомерным, нарушающим права взыскателя и должника. 

Административный истец – представитель АО «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу серии ФС №, выданному Подольским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 (л.д.7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом (ШПИ №) (л.д.12).

На официальном сайте ФССП России, информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному документу серии ФС № – отсутствует. 

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу установлена, поскольку исполнительное производство не возбуждено спустя восемь месяцев после поступления необходимых документов в адрес службы судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего судебного пристава Подольского РОСП.

Оснований для удовлетворения требований о наложении судебного штрафа на должностное лицо за утрату исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих утрату, не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ФИО6» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

Об исполнении решения сообщить в Подольский городской суд Московской области в срок 10 дней со дня вступления решении в законную силу.

Административные исковые требования АО «ФИО6» в остальной части– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина