Суд 1-й инстанции: председательствующий Батенев К.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-6/2024

18 июня 2024 г.

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Гончарук Н.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Кадацкой С.Ю., в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-63/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части *** ***

ФИО2, ***

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда и производство по делу прекратить, или снизить назначенное наказание. Приводя различные нормы законодательства и давая собственный анализ доказательствам по делу, утверждает, что законных оснований для остановки транспортного средства, направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Наличие у него признаков опьянения материалами дела не подтверждается. Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 не соответствуют действительности и не могут быть признаны доказательством по делу, так как инспектор является лицом, заинтересованным в исходе дела. Понятые и второй сотрудник ГИБДД допрошены не были. Указывает, что ему не разъяснялось в суде право пользоваться юридической помощью защитника. При назначении наказания не учтены данные о его личности: положительные характеристики с места службы, статус ветерана боевых действий, награды, а также факт совершения административного правонарушения впервые, наличие на иждивении недееспособной матери, опекуном которой он является. Не принято во внимание, что его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, когда он возвращался со службы после суточного наряда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Кадацкую С.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 24-м часу 6 марта 2024 г. возле дома № 60 на ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак -№-, имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него указанного внешнего признака опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, видеоматериалом, а также иными материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено. Показания инспектора ДПС ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны гарнизонным судом достоверными относительно события правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, двое понятых своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержание и результаты. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

То обстоятельство, что в гарнизонном военном суде не были допрошены понятые, не означает, что эти лица не присутствовали при проведении соответствующих административных процедур в отношении ФИО2. К тому же ходатайств об участии в судебном разбирательстве понятых и второго инспектора ДПС ФИО2 не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания судьей гарнизонного суда учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие административную ответственность, а также данные о личности ФИО2. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих, но не учтенных судьей, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность ФИО2, помимо установленных судьей, не имеется.

Доводы о совершении ФИО2 административного правонарушения впервые опровергаются представленным из ГИБДД списком административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных им ранее, в том числе, за которые он на момент рассмотрения дела считался подвергнутым административному наказанию. При таких данных судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Сведений о нарушении права ФИО2 на защиту материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания судья разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 33). 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные в суде первой инстанции. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.