П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года г.Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Стойко И.С., Жарковой Ю.Р., 

с участием государственных обвинителей Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л., Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Нигматуллина Р.Р., Нигматуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящей в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем генерального директора по развитию ООО МПЗ «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.05.2008 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Оренбургского областного суда от 08.07.2008 г., постановлением Оренбургского областного суда от 30.11.2009 г. и постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ), 

- постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. являясь в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированном и расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), на основании протокола общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом - директором данного общества, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. №, № устава ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действовать без доверенности от имени общества; иметь право подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать в банках расчетные счета; руководить исполнительным персоналом общества; организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; ответственный в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязанный в силу занимаемой должности и в соответствии со ст. 23, 44 и 45 НК РФ осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты законно установленных налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с возглавляемой им организации, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, обеспечив предоставление в Инспекцию федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) первичной налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2 квартал 2011 года на общую сумму 9 480 265 рублей, содержащую из указанной суммы заведомо недостоверные сведения о подлежащей вычету сумме налога в размере 137 288 рублей 14 копеек по фиктивным сделкам, связанным с приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» и дающих ООО «

<

данные изъяты>» право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС на указанную сумму, а также копий фиктивных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность применения заявленных налогоплательщиком данных налоговых вычетов, путем обмана работников вышеуказанного налогового органа, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств Российской Федерации в сумме 137 288 рублей 14 копеек, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у неосведомленного о его преступных намерениях ФИО24 автомобиль 

<

данные изъяты> за 500 000 рублей и полуприцеп-цистерну 

<

данные изъяты> за 400 000 рублей, однако достоверно зная, что основным условием для принятия НДС к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) является приобретение и принятие товаров на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, что при совершении сделки с физическим лицом рассмотрение вопроса о возмещении НДС не возможно, и в соответствии ч. 1 ст. 143 НК РФ физическое лицо не является плательщиком НДС, сформировал преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС по сделкам, связанным с приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» и при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил изготовление следующих фиктивных документов: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение путем обмана федеральных бюджетных средств, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, организовал представление указанных документов неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 и, используя свое служебное положение, дал ей обязательное для исполнение указание провести по регистрам бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» и подготовить на основании предоставленных им бухгалтерских документов первичную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2011 г. с включением фиктивных сделок, связанных с приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО15, исполняя указание ФИО1, находясь от него в служебной зависимости и не подозревая о фиктивности предоставленных ей для принятия к бухгалтерскому учету вышеуказанных документов, провела по регистрам бухгалтерского учета указанные выше фиктивные документы и ДД.ММ.ГГГГ изготовила первичную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2011 года, отразив вышеуказанные фиктивные сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», внесла в нее сведения о возмещении суммы НДС в размере 9 480 265 рублей, в том числе 137 288 рублей 14 копеек по фиктивным сделкам, связанным с приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>», а затем, после согласования содержания оформленных документов с ФИО1, действуя по его распоряжению, подписала данные документы электронно-цифровой подписью последнего и направила их ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационному каналу связи в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга назначена камеральная налоговая проверка, в ходе которой ФИО1, преследуя преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил предоставление в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга по вышеуказанному адресу заверенных собственноручной подписью и печатью ООО «

<

данные изъяты>» копий следующих вышеуказанных фиктивных документов: 

<

данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ФИО16, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на основании представленной первичной налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года, а также заверенных последним копий вышеуказанных первичных бухгалтерских документов, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО26, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС в размере 9 480 265 рублей, в том числе 137 288 рублей 14 копеек по фиктивным сделкам, связанным с приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>», из которых 19 184,07 рублей зачтены в счет будущих платежей за следующие налоговые периоды, которое направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками данного налогового органа в порядке ст. 176 НК РФ принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по Оренбургской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области (ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перечислены в качестве возмещения НДС денежные средства в сумме 9 461 080 рублей 93 копейки, в том числе 137 288 рублей 14 копеек, незаконно возмещенных из бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь в г.Оренбурге, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, совершил хищение денежных средств Российской Федерации в сумме 137 288 рублей 14 копеек, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, изложив свою позицию в письменном виде. 

В приобщенных в судебном заседании письменных пояснениях ФИО1 подсудимый изложил свою позицию по отношению к предъявленному ему обвинению следующим образом. 

Из указанных пояснений подсудимого ФИО1 следует, что в крупных и средних предприятиях реального сектора экономики, каковым является ООО «

<

данные изъяты>», в момент заключения небольших сделок в начале календарного квартала ни руководители, ни бухгалтера никак не могут знать заранее, окажется ли по итогам квартала НДС от этой сделки возмещённым из бюджета, или же он войдёт в состав невозмещённой части НДС «к вычету», или же он только уменьшит подлежащий уплате налог. Более того, в силу самой природы рыночных отношений в крупном предприятии невозможно знать заранее, случится ли по итогам квартала такая довольно редкая ситуация по превышению налога «к вычету» над налогом «к уплате» - то есть появится ли вообще налог «к возмещению» (возврату из бюджета). Но даже в описанной ситуации, с учётом множества заключенных в течение квартала сделок по приобретению товаров (работ, услуг), невозможно установить конкретные мелкие сделки, по которым НДС оказался возмещённым (возвращённым) из бюджета в составе общей (большей) суммы НДС «к вычету». Этот факт на основе детального анализа налогового права подтверждён заключениями привлечённых специалистов-аудиторов и эксперта «

<

данные изъяты>». Между тем, ему вменяется в вину, что уже в момент заключения двух мелких сделок (из 179-и) в начале квартала в апреле директор заранее знал, что по итогам этого квартала в ООО «

<

данные изъяты>» создастся весьма редкая ситуация, когда НДС «к вычету» превысит НДС «к уплате» и, более того, что мизерные 137 288 рублей в составе общей суммы налога «к вычету» 17 298 852 рублей окажутся ещё и в составе возмещённых из бюджета 9 461 080 рублей. При том, что это последнее обстоятельство по ситуации ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года нормы налогового права вообще не позволяют установить, по делу изначально отсутствует событие вменяемого ему преступления. На этот вывод об отсутствии события преступления не влияют даже те известные по делу обстоятельства, что в 2010-2011 годах он защищался по другому уголовному делу, постоянно лечился и лежал в больницах, предприятием реально руководил и готовил все документы юрист ФИО17, что заявление о возмещении НДС он не составлял и не подписывал и что сегодня он не помнит никаких подробностей мелких сделок семилетней давности. Поэтому каких- либо других показаний по делу давать не желает. Просит его оправдать.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что является начальником отдела выездных проверок инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга. В 2014 году инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе необоснованно полученные налоговые вычеты. В ходе проверки выяснилось, что ООО «

<

данные изъяты>» во втором квартале 2011 года использовал сомнительную организацию – ООО «

<

данные изъяты>», у которой приобрел транспортное средство и прицеп. Указанную сумму ООО «

<

данные изъяты>» поставило себе на так называемый налоговый вычет, что было неправомерно. Сумма налогового вычета составила 137 000 рублей и была полностью возмещена. Результаты проверки были зафиксированы в акте. В дальнейшем налогоплательщик оплатил необоснованно возмещенную сумму НДС, однако налоговый орган в любом случае обязан обратиться в правоохранительные органы с заявлением, что ими и было сделано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду, что состоит в должности главного инспектора контроля налоговых органов в ИФНС России по Оренбургской области. Ранее осуществляла полномочия, связанные с выездными налоговыми проверками. Подтвердила проведение налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>». Проверялся период 2011-2013 г.г. По результатам проведенной проверки в январе 2014 года составлялся акт, в котором были изложены все выявленные налоговые нарушения, в том числе допущенные с участием сомнительных фирм «однодневок», в числе которых находилось и ООО «

<

данные изъяты>». Позже ей стало известно о том, что необоснованно полученные ООО «

<

данные изъяты>» суммы НДС были выплачены в полном объеме.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период 2010-2012 гг. она работала в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. В ее должностные обязанности, в том числе, входило проведение камеральных налоговых проверок на основании первичных, уточненных налоговых деклараций по НДС предоставленных налогоплательщиками. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, на основании первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), в соответствии со ст. 93 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 480 265 руб. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в проверяемый период являлся ФИО1 В ходе проверки в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено требование о предоставлении документов, а именно: 

<

данные изъяты>. В ходе проверки при изучении указанных выше документов установлено, что налоговые вычеты сложились ввиду приобретения ООО «

<

данные изъяты>» транспортных средств, имущества, железнодорожных путей, земельных участков, технологических трубопроводов у основных контрагентов: ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Налоговыми мероприятиями охвачено 92% заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал. В том числе, налоговые вычеты сложились ввиду приобретения ООО «

<

данные изъяты>» транспортных средств (а/м «

<

данные изъяты>», полуприцеп «

<

данные изъяты>») у контрагента ООО «

<

данные изъяты>». В ходе указанной проверки производился сравнительный анализ цен при реализации автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (500 000 рублей) и соответственно цены реализации автотранспортного средства в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» (450 000 рублей). По факту реализации транспортного средства по цене ниже закупочной получены пояснения ООО «

<

данные изъяты>»: «Транспортное средство 

<

данные изъяты> реализовано ООО «

<

данные изъяты>» по цене ниже закупочной, так как в период с даты ввода в эксплуатацию до даты продажи эксплуатировалось в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем состояние транспортного средства при продаже отличалось от состояния при закупке. Реализация амортизируемого имущества с убытком 37 789 рублей объясняется продажей данного имущества по рыночным ценам, оказавшимся ниже остаточной стоимости данного имущества». Иные мероприятия, направленные на проверку права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» не проводились ввиду ограниченного срока проведения проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ФИО26 принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 9 480 265 рублей, заявленной к возмещению ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года. Налог возмещен на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском РФ ОАО «

<

данные изъяты>» г. Оренбург. Лично с ФИО1 она не встречалась, все документы запрашивались по почте и регистрировались по входящим номерам (№).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила суду, что, являясь сотрудником ИФНС, ранее принимала участие в налоговой проверке ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проверки была выявлена несвоевременная уплата налога на физических лиц, что повлекло за собой применение штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что в 2011 году состояла в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». Налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» за второй квартал 2011 года готовила и предоставляла в налоговую инспекцию именно она, однако в настоящее время она не помнит какие сведения отражались ею в указанной декларации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что с июля 2011 года по апрель 2013 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, расчет налогов, контроль работы бухгалтеров. В период с марта по декабрь 2011 года генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, в обязанности которого входило управление деятельностью общества, подписание налоговой и бухгалтерской отчетности, принятие управленческих решений. Ежедневно она представляла генеральному директору план платежей организации, в котором были указаны долги перед другими организациями и в бюджет. Руководитель принимал решение какому контрагенту осуществлять платеж, и давал ей указание на это, после чего она осуществляла платежи. Право подписи бухгалтерских и налоговых документов имела она и генеральный директор. Первичные бухгалтерские документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО14, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска за 500 000 рублей, в том числе НДС 18%; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО14, на приобретение полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска за 400 000 рублей, в том числе НДС 18%; счета-фактуры ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» выставило к уплате ООО «

<

данные изъяты>» за реализацию автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> общую сумму 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 137 288 рублей 14 копеек.; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» получило от ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп-цистерну 

<

данные изъяты> на общую сумму 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 137 288 рублей 14 копеек, ей были представлены либо ФИО1, либо иным лицом по указанию последнего, точно она не помнит. В июле 2011 года ею подготовлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которую, по указанию ФИО1, были включены вышеуказанные сделки с ООО «

<

данные изъяты>», декларация была подписана генеральным директором ФИО1 и по средствам электронной связи направлена в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. Каких-либо пояснений по указанным сделкам ФИО1 ей не давал (№). 

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, объясняя причину, по которой затруднилась пояснить в судебном заседании по конкретным событиям, достаточно большим периодом времени, прошедшим со дня этих событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ранее с конца 2009 года являлась директором ООО «

<

данные изъяты>». В это время находилась в декретном отпуске, нуждалась в денежных средствах, в связи с чем на просьбу ФИО75 стать директором данной организации согласилась, получая в последующем от него ежемесячно по 10 000 рублей. Чем занималась данная организация ей неизвестно, фактически обязанности директора она не выполняла. Кто вел хозяйственную деятельность данной организации ей неизвестно. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» было продано ФИО14 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 он ранее не знаком. Подтвердил, что ранее действительно являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», которое было приобретено у женщины по имени ФИО77. Указанной фирмой фактически не занимался, какое-либо имущество у данного общества отсутствовало. Никакого имущества с участием ООО «

<

данные изъяты>» он не приобретал и не реализовывал. В договорах, которые предъявлял ему следователь, подписи и печати поддельные. В 2010 году ООО «

<

данные изъяты>» вернул обратно ФИО77, так как данное общество ему более не понадобилось. ФИО77 сказала, что в таком случае будет закрывать данное юридическое лицо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 состоит в родственных отношениях. В период 2010-2014 г.г. являлся коммерческим директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» сотрудничал, занимались перевозкой и реализацией нефтепродуктов. С ФИО24 знаком. Подтвердил реализацию ФИО24 имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>» и цистерны «

<

данные изъяты>». Дальнейшая судьба данного имущества ему неизвестна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что состоит в должности завхоза ООО «

<

данные изъяты>». В 2011 году работал механиком в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1 Подтвердил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на учет в ГИБДД ставил именно он. Регистрация производилась на основании договора купли-продажи, согласно которому данное имущество приобреталось у ООО «

<

данные изъяты>». Он действовал на основании доверенности, которую ему выдал ФИО1 Наличие цистерны «

<

данные изъяты>» на момент регистрации подтвердить не смог. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на его имя, он ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию в МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» транспортных средств – 

<

данные изъяты> (VIN) №, полуприцеп 

<

данные изъяты> (VIN) №. Указанная техника, согласно ПТС, была в собственности ФИО24 (№). 

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что возможно в это же время занимался регистрацией и полуприцепа, но указанные события в на сегодняшний день уже отчетливо не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что с 2013 года по настоящее время является директором ООО «

<

данные изъяты>». Проверка, проводимая налоговым органом, началась с момента его назначения директором вышеуказанного общества. В ходе данной проверки были выявлены некоторые нарушения, которые в дальнейшем были устранены путем оплаты сумм, установленных проверкой. Об обстоятельствах приобретения ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>» ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом были также оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, следует, что по вопросу приобретения и продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> пояснить ничего не может, так как не помнит в связи с тем, что прошло много времени. При ознакомлении с паспортами технического средства на указанные транспортные средства также пояснил, что в 2009 году купил указанную технику у ФИО75, а затем продал ее в ООО «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, следует, что по вопросу приобретения и продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № и полуприцепа 

<

данные изъяты>, (VIN) № ФИО24 пояснил, что в 2009 году приобрел указанную технику у ФИО75, с которым у него дружеские отношения. В апреле 2011 года он решил продать указанный автомобиль и полуприцеп, и в тоже время нашел покупателя, которым оказался ФИО1 На сколько ему известно, в тот период ФИО1 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО1 он договорился, что 

<

данные изъяты> будет стоить 500 000 рублей, а полуприцеп 400 000 рублей. После того как они договорились о цене, он передал паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № и полуприцеп 

<

данные изъяты>, (VIN) №. Кому именно он передал документы не помнит, в указанных документах он поставил свою подпись. Затем он получил наличные денежные средства за указанную технику. Как происходила регистрация в ГИБДД ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ООО «

<

данные изъяты>» во 2 квартале 2011 года необоснованно заявило на вычет НДС в сумме 137 288 рублей 14 копеек, по счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, полученным от ООО «

<

данные изъяты>» (№).

В материалах дела представлены копии документов ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, являющихся приложением к сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 

- налоговая декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 9 480 265 рублей;

- акт выездной налоговой проверки № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт излишне возмещенной суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 137 288 рублей;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договоров купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль тягач по цене 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «

<

данные изъяты>» полуприцеп-цистерну стоимостью 400 000 рублей в том числе НДС 61 017 рублей; ООО «

<

данные изъяты>» по счетам-фактурам №, № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль и полуприцеп-цистерну за 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей. Однако в ходе проверки установлено, что указанные сделки с ООО «

<

данные изъяты>» являются фиктивными, и сумма НДС в размере 137 288 рублей 14 копеек возмещена незаконно;

- справка о доходах физического лица за 2011 года на имя ФИО14, согласно которой последний являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» (№).

Также к материалам уголовного дела приобщены и исследованы представленные из ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно: 

- копия налоговой деклараций по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 9 480 265 рублей;

- копия докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ по камеральной налоговой проверке ООО «Инвестсервис», согласно которой проверка начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, камеральная налоговая проверка проведена на основе 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята сшивка документов на 33 листах, в которой находятся следующие документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно копии регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» № решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества ФИО14, последний назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно копии регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» №, протоколом № общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Согласно Устава Общества ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрено помещение МГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты следующие документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Также в материалах уголовного дела представлены из ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга следующие документы: 

- копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 9 480 265 рублей;

- копия заявления о возврате на расчетный счет суммы НДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» просит сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, по налоговой декларации за 2 квартал 2011 года в размере 9 480 265 рублей вернуть на расчетный счет №, открытый в Оренбургском РФ ОАО «

<

данные изъяты>» г. Оренбург. Заявление подписано от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1.;

- копия извещения о принятом налоговым органом решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также в материалах уголовного дела представлены из ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга следующие документы: 

- декларация ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС начисленного к уплате составила 7 862 рубля (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра офиса ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты следующие документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра офиса ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты следующие документы содержащие свободные образцы подписи ФИО1:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись выполненная от имени ФИО1

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в котором имеется подпись выполненная от имени ФИО1

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись выполненная от имени ФИО1

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в котором имеется подпись выполненная от имени ФИО1

- расчет переменной части арендной платы за август 2011 г. ООО «

<

данные изъяты>» в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№). 

Из выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», представленной АО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет из УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) перечислены денежные средства в сумме 9 461 080,93 руб. по основанию «ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга» (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время в помещении ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем в помещении Межрайонной ИНФНС №10 России по Оренбургской области, расположенном адресу: 

<

...> ?, изъяты и осмотрены следующие документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<

данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО31, проводивший в рамках уголовного дела судебную экспертизу. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО31 пояснил, что действительно в его производстве находилась налоговая судебная экспертиза, назначенная следователем в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Устанавливались обстоятельства отражения в бухгалтерском отчете налоговых сделок по приобретению ООО «

<

данные изъяты>» транспортных средств и суммы НДС, возмещенные ООО «

<

данные изъяты>» за второй квартал 2011 года. Исследовался только период второго квартала 2011 года. Экспертная работа велась по книге покупок ООО «

<

данные изъяты>», в которой отражаются счета фактуры, выставленные продавцом покупателю. Исследовалась декларация, в которой уже налогоплательщиком указана величина расходов и доходов, входящего, исходящего НДС. Настаивал на том, что им достоверно определено по результатам производства экспертизы вхождение НДС в сумме 137 288 рублей по договору купли-продажи № и № составной частью в возвращенную бюджетом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 9 461 080 рублей. Данные обстоятельства им установлены путем сопоставления сведений, изложенных в книге покупок и декларации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены специалисты ФИО32 и ФИО33 

Специалист ФИО32 пояснила, что по запросу адвоката проводила исследование, по результатам которого пришла к выводу о том, что отчетные периоды по НДС не установлены.

Специалист ФИО33 пояснила, что в октябре 2017 года совместно с ФИО34 проводила бухгалтерско-экономическое исследование по уголовному делу в отношении ФИО1 По результатам проведенного исследования не представилось возможным установить в какую из двух составных частей налога на добавленную стоимость к вычету входит НДС в суммах 76 271, 19 рублей и 61 016, 95 рублей по сделкам ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного в судебном заседании стороной защиты бухгалтерско-экономического исследования, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО32 и ФИО33, следует, что используя известные методы учета, определить вошел ли НДС в сумме 137 288, 14 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составной частью в возвращенные бюджетом 9 461 080 руб. не представляется возможным. 

В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО36, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение, в котором она трудоустроена, поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Нигматуллина Р.Р. о проведении экономического исследования. На разрешение был поставлен вопрос: с учетом известного факта, что ООО «

<

данные изъяты>» по заключенным во втором квартале 2011 года 179 сделкам по покупке товаров заявлялся к возврату из бюджета и возвращался не весь НДС к вычету 17 298 852 рубля, а только его часть в размере 9 461 080рублей, позволяет ли в данной ситуации законодательство в сфере налогового и бухгалтерского учета привести конкретные нормы с их анализом и однозначно определить вошел ли НДС к указанным выше двум договорам от 21.04.2011г. в сумме 137 288 рублей, составной частью, возвращенной бюджетом в размере 9 461 080 рублей. По результатам исследования составлен акт.

Из содержания представленного в судебном заседании стороной защиты акта экспертного исследования, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО36, следует, что не представляется возможным установить – является НДС в общей сумме 137 288, 14 рублей, заявленный ООО «

<

данные изъяты>» к вычету по полученным от ООО «

<

данные изъяты>» счетам фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретенному автомобилю тягачу 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретенному полуприцепу-цистерне 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составной частью возвращенного налогоплательщику – ООО «

<

данные изъяты>» из бюджета НДС за 2 квартал 2011 г. в общей сумме 9 461 080, 93 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена ФИО37, которая пояснила, что по запросу адвоката она проводила исследование фотокопии заявления от имени ООО «

<

данные изъяты>», выполненной от имени ФИО8. По результатам исследования ею сделан категорический вывод о том, что изображение подписи является изображением, выполненным не самим ФИО1 При производстве исследования работала исключительно с фотокопиями, которые ей были предоставлены адвокатом.

Из содержания представленного в судебном заседании стороной защиты акта экспертного исследования, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО37, следует, что изображение подписи от имени ФИО1 в фотокопии заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет суммы НДС руководителю ИФНС РФ по Промышленному району г.Оренбурга, расположенное ниже основного текста между машинописными записями «

<

данные изъяты>» и «ФИО1», является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1, после предварительной тренировки.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО38 и ФИО39

Свидетель ФИО38 пояснил в судебном заседании, что является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». В указанной организации работает с 2010 года. В 2011 году ФИО1 фактически участие в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не принимал, какие-либо указания сотрудникам данной организации не давал. 

Свидетель ФИО39 пояснил в судебном заседании, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает менеджером. Трудоустроился в указанную организацию в 2011 году. Все указания, касающиеся его работы, он получал от главного бухгалтера и юриста. Непосредственно с ФИО1 не общался, видел ли его в 2011 году в организации, не помнит. 

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о полной доказанности предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга копий следующих фиктивных документов: 

<

данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что в вышеуказанный период времени должностным лицом указанного налогового органа на основании вышеперечисленных документов вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы НДС в размере 9 480 265 рублей, в том числе 137 288 рублей 14 копеек по фиктивным сделкам, связанным с приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>».

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по Оренбургской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перечислены в качестве возмещения НДС денежные средства в сумме 9 461 080 рублей 93 копейки, в том числе 137 288 рублей 14 копеек, незаконно возмещенных из бюджета Российской Федерации, которые суд признает похищенными путем обмана.

Приходя к выводу о том, что указанная сумма денежных средств была именно похищена, суд учитывает показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые, являясь сотрудниками налогового органа, выявили фиктивность сделок, состоявшихся между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», связанные с приобретением ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных транспортных средств.

Из показаний данных свидетелей следует, что ООО «

<

данные изъяты>» хозяйственную деятельность на период состоявшихся сделок не вело, являясь так называемой фирмой «однодневкой».

Показания указанных свидетелей, также как и результаты налоговой проверки в данной части, полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО14, подтвердивших в судебном заседании отсутствие фактической хозяйственной деятельности в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года сумма НДС, начисленного к уплате, составила всего 7 862 рубля. ООО «

<

данные изъяты>» сделка с ООО «

<

данные изъяты>» по продаже автомобиля и полуприцепа в налоговой декларации не отражалась, НДС по указанной сделке к уплате не заявлялся (№).

Таким образом, указанные обстоятельства достоверно подтвердили показания свидетелей ФИО22 и ФИО14, а также фиктивность сделок, состоявшихся между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», связанные с приобретением ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных транспортных средств. 

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО14 в документах, касающихся сделок по приобретению ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>» и полуприцепа-цистерны «

<

данные изъяты>», выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Указанные выводы эксперта подтверждают, как показания свидетеля ФИО14, так и саму фиктивность сделок, состоявшихся между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Признавая именно похищенной вышеуказанную сумму денежных средств, суд находит полностью доказанным, что денежные средства в размере 137 288 рублей 14 копеек были похищены непосредственно ФИО1, обеспечивавшим как заключение фиктивных сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», внесение в налоговую декларацию недостоверных сведений, позволяющих в последующем получить возмещение НДС, так и предоставление указанной налоговой документации в налоговый орган.

Помимо установленной экспертным путем принадлежности подписей ФИО1 в налоговых документах, данные выводы полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО40, состоявшей ранее в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» и подтвердившей в судебном заседании, что действия, связанные с формированием налоговой декларации за 2 квартал 2011 года и направлением документов в налоговой орган, она выполняла по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО38 и ФИО39 свои доводы, касающиеся того, что ФИО1 фактическое участие в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в 2011 году не принимал, основывали фактически на предположениях, ничем объективно не подтвержденных.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в апреле 2011 года он решил продать автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп и в тоже время нашел покупателя, которым оказался ФИО1 После того, как они договорились о цене, он передал паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № и полуприцеп 

<

данные изъяты>, (VIN) №. Кому именно он передал документы не помнит, в указанных документах он поставил свою подпись. Затем он получил наличные денежные средства за указанную технику.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что транспортные средства ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 приобрело путем сделки, состоявшейся фактически между физическими лицами, что в последующем не предоставляло ФИО1 права на возмещение НДС в рамках состоявшейся сделки.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Несмотря на то, что свидетель ФИО2 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, его показания в каком-либо существенном противоречии с ранее данными показаниями не находятся.

Кроме того, наличие у ФИО24 вышеперечисленных транспортных средств подтверждено показаниями свидетеля ФИО75, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего данные обстоятельства.

Наличие подписей подсудимого ФИО1 в документах, относящихся к фиктивным сделкам, отраженных в налоговой документации, подтверждено исследованными в судебном заседании выводами эксперта, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Выводы эксперта ФИО37, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся только к одному заявлению директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и основаны лишь на представленных на исследование фотокопиях. В связи с этим данные выводы не могут являться доказательством непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, предоставляя налоговую документацию в государственный налоговый орган, осознавал фиктивность состоявшихся сделок, связанных с приобретением ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных транспортных средств, действовал целенаправленно, умышленно, преследуя цель похитить причитающуюся данному юридическому лицу сумму денежных средств в размере 137 288 рублей 14 копеек. 

Свой преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денежных средств, ФИО1 довел до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на расчетный ООО «

<

данные изъяты>», как это следует из исследованной в судебном заседании выписке по счету ООО «

<

данные изъяты>», были перечислены в качестве возмещения НДС денежные средства в сумме 9 461 080 рублей 93 копейки, в состав которых вошла также сумма в размере 137 288 рублей 14 копеек, сформированная на основании фиктивных сведений, касающихся приобретения ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных транспортных средств.

Приходя к данному выводу, суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе и из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состоявшееся возмещение НДС в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в размере суммы денежных средств, хищение которых инкриминируется ФИО1

Эксперт ФИО31, проводивший в рамках уголовного дела налоговую судебную экспертизу, имеет соответствующих стаж работы, квалификацию, обладает специальными познаниями, привлечен следователем в качестве эксперта в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировал должным образом свои выводы, как в заключении эксперта, так и в судебном заседании. 

Суд не находит каких-либо законных оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, а выводы, сделанные экспертом в заключении, находит достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтверждающимися совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и фактом последующего возврата обществом (ООО «

<

данные изъяты>») незаконно полученных денежных средств путем возмещения НДС.

Учитывая данные обстоятельства, а также совокупность представленных эксперту материалов, содержащих исходные данные тех событий, которые подлежали оценке, суд не может принять во внимание выводы, изложенные экспертами и специалистами в своих исследованиях, подготовленных по инициативе стороны защиты. Кроме того, приходя к данному выводу, суд принимает также во внимание то, что эксперты и специалисты, как следует из содержания их заключений, не смогли установить те обстоятельства, установление которых требовалось стороне защиты.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения ФИО1 именно мошенничества, которое заключалось в хищении принадлежащих Российской Федерации денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа, заключавшегося в предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения о наличии оснований для возмещения в пользу ООО «

<

данные изъяты>» НДС в размере 137 288 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что только с использованием фиктивных документов ФИО1 удалось завладеть вменяемой ему в вину суммой денежных средств, что свидетельствует о совершении хищения данной суммы денежных средств в форме мошенничества, путем обмана.

Указанные преступные действия ФИО1 осуществил исключительно благодаря использованию своего служебного положения – положения директора ООО «

<

данные изъяты>», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, перечисленными в приговоре.

Именно данное служебное положение позволило ФИО1 обеспечить заключение фиктивных сделок, касающихся купли-продажи транспортных средств, а в последующем дать указание находящемуся в его подчинении главному бухгалтеру ФИО15 о формировании налоговой декларации, содержащей заведомо для ФИО1 недостоверные сведения, которые в последующем позволили ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, обеспечив незаконное возмещение НДС в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Совершенное ФИО1 преступление напрямую связано с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». Не состоя в вышеуказанной должности, ФИО1 не смог бы обеспечить выполнение установленных судом преступных действий, перечисленных в приговоре.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО41 и ФИО1, приходящиеся подсудимому дочерью и супругой соответственно, подтвердили наличие у подсудимого различных заболеваний, однако отрицали наличие у него поведения, связанного с расстройством психики. Характеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит обоснованными, а ФИО1 - вменяемым. 

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, инкриминируемое ему преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты и благодарности за развитие агропромышленного комплекса в Оренбургской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, 

<

данные изъяты>, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики, грамоты и благодарности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за тяжкое преступление.

Судом установлено, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершенное тяжкое преступление. Совершенное им в настоящее время преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, также относится к категории тяжких, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также имущественное положение подсудимого и его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, напрямую связанного с использованием им своего служебного положения, суд также считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 а именно состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики, грамоты и благодарности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом установлено, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней. 

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.05.2008 г., приведенным в соответствие с положениями ст.10 УК РФ постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, который совершил инкриминируемое тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имущество ФИО1, а именно на 

<

данные изъяты>, по ходатайству следователя наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу. 

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на 

<

данные изъяты>, до погашения штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.05.2008 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО8 А.М. исчислять со дня постановления приговора - 05 сентября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТОМО – 53701000, л/счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, БИК – 0453654001, КБК – 18811621040046000140.

Арест на имущество ФИО1 - 

<

данные изъяты>, – сохранить до погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу - 

судья А.П. Гурьянов