Дело № 2-1256/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в юридической группе «Ваша защита» (ИП ФИО2) в должности юриста. Трудовые отношения при трудоустройстве с истцом оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Указала, что трудовая функция истца заключалась в юридической помощи населению. Пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются свидетельскими показаниями и копиями решений суда, в которых имеются указания об участии ФИО1 в качестве представителя по доверенности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку работодатель не выдал. Признала, что при трудоустройстве заявление о приеме на работу не писала, с приказом о приеме не ознакомлена. Вознаграждение за труд было установлено в размере 50% от выполненных договоров подряда, что составляло примерно 30-35 тысяч руб. в месяц. Указала, что на больничном за время работы не была, очередной отпуск ей не предоставлялся, ФИО2 отпускал её на сессию, но предоставление дополнительного отпуска в связи с обучением в ВУЗе оформлено не было. Указала, что режим рабочего времени был установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., без обеденного перерыва. Считала, что поскольку она приходила в офис каждый день, у неё было рабочее место, это свидетельствует о наличии трудовых отношений. Признала, что заключала с ИП ФИО2 договоры подряда.

Обратившись в суд, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель Тер В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду, что между истцом и ответчиком возникли не трудовые отношения, а гражданско-правовые на основании договоров подряда, заключаемых в спорный период. Кроме того, Просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, так как полагали, что истец срок исковой давности для обращения в суд с трудовым спором пропустила. Просили в иске отказать.

Выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Истец, обратившись в суд, просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения Сергиево-Посадского городского суда, в которых указано, что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности (л.д. 4-13).Изучив представленные в материалы дела копии решений Сергиево-Посадского городского суда, суд приходит к выводу, что указанные решения не содержат сведений, что ФИО1 принимала участия в судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО2

В обоснование позиции истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Так из показаний ФИО3 следует, что свидетель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИМ ФИО2 По мнению свидетеля ФИО1 работала по трудовому договору, как и все остальные работники, рабочее время было определено с 09 час. 00 ми. до 18 час. 00 мин, пять дней в неделю. Указала, что к оформлению трудовых книжек работников она отношения не имела. Со слов других работников, свидетелю известно, что трудовых договоров ответчик ни с кем не заключал, запись в трудовую книжку не вносил, должностных инструкций у работников не было. Свидетелю известно, что между истцом и ответчиком заключались договоры подряда. Предоставлялся ли истцу отпуск за время работы свидетелю не известно. Пояснила, что видела, как ФИО1 получала денежные средства от ФИО2, но была ли это заработная плата или вознаграждение по договору подряда, свидетелю не известно. 

Свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2, там же работала ФИО1 Свидетелю не известно заключался ли между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор. Заработная плата не была определена, она зависела от выполненных заказов, и зависела от оплаты выполненных договоров заказчиками. Считала, что рабочее время было установлено с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., но табели учета рабочего времени не велись. Свидетелю не известно предоставлялся ли ФИО1 отпуск, была ли она на больничном. Пояснила, что ИП ФИО2 отчисления в ИФНС и пенсионный фон за работников не производил.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку факты о трудовых отношениях ФИО1, свидетелям известны со слов последней, в этой части, суд показания свидетелей во внимание не принимает. При этом суд учитывает, показания свидетелей о том, что ФИО1 и другие работники заключали договоры подряда, их вознаграждение зависело от выполненных работ, заработная плата установлена не была, трудовые договоры не заключались, отчисления в фонды не производилось. 

Возражая против исковых требований об установлении факта трудовых отношений, ответчик указал, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения на основании договоров подряда, заключаемых между истцом и ответчиком в спорный период, в подтверждение указанных фактов, представил копии договоров.

Истец в судебном заседании не отрицала факт заключения договоров подряда, как не отрицала факта получения денежного вознаграждения, в соответствии с условиями указанных договоров.

Признала, что размер заработной платы ей установлен не был, денежные средства выплачивались по результатам выполнения договоров подряда, заключаемых между ИП ФИО2 и ФИО1

В соответствии с абзацем 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с трудовым спором, просили о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд не усматривает оснований для применения к заявленным исковым требованиям норм ст. 392 ТК РФ и соответственно последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

Однако, поскольку факт трудовых отношений судом установлен не был, то оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении истца по собственному желанию, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11, 16 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова