Дело № 2-1809/2025

УИД 66RS0003-01-2023-003837-83 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.07.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Согласно договора социального найма от 24.02.2016 № 03/09, дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 03/02 ответчики ФИО1, ФИО2 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. На момент подачи искового заявления обязанность по своевременному внесению оплаты за потребление коммунальных услуг ответчиками выполнена ненадлежащим образом. Согласно выписке-расчёту по лицевому счету № ***, закрепленному по адресу: ***, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года. Основной долг составляет 129 439,29 руб., кроме того, начислены пени в размере 130 279,76 руб. В настоящее время задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оплачена, ответчики к истцу за предоставлением рассрочки задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги не обращались. 10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-1411/2022 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 129 439,29 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 130 279,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 01.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 129 439,29 руб. – сумма основного долга, пени – 130 279,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.11.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что исковые требования ООО «Фонд Радомир», предъявленные к ФИО2, основаны на том, что последняя является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что не соответствует действительности. ФИО2 является урожденной Республики Таджикистан и имеет двойное гражданство. Гражданство получено ей в сентябре 2017 года. В целях оформления документов ФИО2 получила регистрацию по адресу: ***, по которому проживала до июня 2018 года. 01.06.2017 ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО4, который также является гражданином Республики Таджикистан. В июне 2018 года ФИО2 уехала в г. Магнитогорск, где проживала в семье родителей. В мае 2021 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, где проживает по настоящее время. Также ФИО2 периодически уезжает на длительное время в Республику Таджикистан. Таким образом, ФИО2 никогда не являлась родственником семьи нанимателя, проживала в комнате незначительное время, оплачивала проживание нанимателю. Также истец основывает исковые требования на заключенном договоре социального найма от 24.02.2016 № 03/09 и дополнительном соглашении от 06.02.2017 № 03/02 с указанием в качестве основного нанимателя ФИО5, на которую и открыт лицевой счет. Однако самого договора и дополнительного соглашения с условиями проживания и оплаты коммунальных услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем, невозможно определить, на каких условиях ФИО2 оформила регистрацию в квартире. По мнению истца, ФИО5 обосновала необходимость регистрации дальней степенью родства ФИО2 и юридический отдел согласовал регистрацию ФИО2 со статусом «иная степень родства». Из выписки из поквартирной карточки следует, что квартиру использовала для регистрации не только ФИО2, но и иные лица. В настоящий момент ФИО2 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Кроме того, вызывает сомнение правильность расчетов пени, которые начислены, в том числе, на задолженность, образовавшуюся до 01.09.2020, сумма пени не может быть больше основного долга. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От представителя администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.10.2024, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Фонд Радомир» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***. 

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбура от 15.01.2025, в реестре муниципальной имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о 2-х комнатах, площадью 19,5 кв.м. в трехкомнатной квартире № 18, расположенной по адресу: ***, которые утверждены в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560.

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 18.12.2024 в квартире *** с 11.04.2007 по настоящее время зарегистрирован брат нанимателя - ФИО1, «другой степени родства» ФИО2, состоявшая на регистрационном учете с 15.02.2017, а также «другой степени родства» Х.А.Ф., *** года рождения, состоявшая на регистрационном учете с 29.05.2018, сняты с регистрационного учета 04.12.2024. 

Судом установлено, что на квартиру открыт лицевой счет № ***, начисление коммунальных платежей по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, газоснабжению производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц. 

Судом установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры не вносили, в результате чего за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленному истом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила 129 439,29 руб. Судом расчет истца проверен и признан верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

По настоящее время задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 129 439,29 руб. ответчиками не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление не соглашается с истцом в части взыскания с нее коммунальных платежей, ссылаясь на факт непроживания в квартире с июня 2018 года.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что последняя в квартире фактически не проживает с июня 2018 года, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисления коммунальных платежей из числа фактически проживающих лиц ввиду следующего.

В силу п. 34 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Так ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Перерасчет производится не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил).

Однако, как установлено судом, ответчик ФИО2 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении к истцу не обращалась, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет оплаты коммунальных услуг из числа зарегистрированных в квартире лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период не проживающая в спорной квартире ответчик ФИО2 утратила право пользования жилым помещением вследствие расторжения договора социального найма, в том числе вследствие выезда на другое постоянное место жительства (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отсутствие заявлений о перерасчете размера платы у управляющей организации имелись основания полагать, что ответчик ФИО2 несет ответственность по жилищным и коммунальным услугам (подп. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, начисленная за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 129 439,29 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности пени в виде выписки по лицевому счету, расчет произведен, в том числе, на задолженность, возникшую до заявленного в исковом заявлении периода. На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, сумма пени за период с 01.01.2021 по 11.04.2022 с учетом мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, составляет 21 227,66 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 10 000 руб. 

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 129 439,29 руб., пени в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежному поручению от 18.04.2023 № 2134 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 898,19 руб. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 899 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (58,01 %, из расчета 150 666,95 руб. (129 439,29 руб. + 21 227,66 руб.) ? 100 % / 259 719,05 руб.), снижения размера взыскиваемых пени до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,37 руб., по 1 681,19 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (***), ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 129 439,29 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681,19 руб.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681,19 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Королева