№2-394/2020 

36RS0005-01-2019-003847-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФАСТ РЕПЭЙР» о защите прав потребителей, указывая, что 21 июля 2018г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №, VIN №, был затоплен так, что в салон попала вода. Он обратился к ответчику, расположенному по адресу 

<

адрес>, для установления неисправностей и их устранения. Целью его обращения к ответчику было за его счет обнаружить неисправности в автомобиле, связанные с его затоплением, и устранить все эти неисправности. 21 июля 2018г. автомобиль был принят ответчиком для диагностики и устранения неисправностей. До 02 августа 2018г. ответчиком были проведены следующие работы: диагностика и поиск неисправностей, химчистка салона, разборка- сборка салона, замена масла раздаточной коробки и заднего моста. Он получил автомобиль 02 августа 2018г.. Сотрудники ответчика предложили ему немного поездить на автомобиле (километров 100-300), после чего вновь предоставить им автомобиль - чтобы установить наличие или отсутствие воды в АКПП. Он выполнил указания ответчика, вновь предоставил автомобиль 12 августа 2018г.. На следующий день сотрудники ему сообщили, что есть вода в АКПП, в связи с чем ответчиком было принято решение - менять масло в АКПП. Так как требуемого масла в салоне не было, он купил в автомагазине и привез необходимое сертифицированное масло. 13 августа 2018г. ответчик произвел частичную замену масла в АКПП, сотрудники пояснили, что через несколько дней надо вновь прибыть в салон, чтобы еще долить масла в АКПП. По указанию ответчика он прибыл к ответчику 19 августа 2018г., где произвели долив масла в АКПП. Сотрудники ответчика пояснили, что автомобиль полностью исправен и может эксплуатироваться без ограничений. В наряд- заказе никаких ограничений по эксплуатации автомобиля не указано, рекомендаций по каким-либо еще действиям с автомобилем - также не указано. В ходе дальнейшей обычной эксплуатации автомобиля появилась сильная вибрация при наборе скорости, в связи с чем он вновь обратился к ответчику 03 сентября 2018г. - с требованием установить причину неисправности, т.к. две недели назад получил автомобиль, якобы, в исправном состоянии. По указанию сотрудников сервиса оставил автомобиль в салоне для диагностики и устранения неисправностей. 05 сентября 2018г. сотрудники ответчика пригласили его в салон. По прибытию в сервис сотрудники устно ему сообщили, что причина вибрации - вода в АКПП, что в ходе замены масла они не могли никак всю воду убрать из «коробки», так как нет специального оборудования для этого. Пояснили устно, что надо ремонтировать АКПП, но объяснили, что у ответчика ремонт АКПП осуществить не могут. Он не согласился с таким заключением сотрудников ответчика, стал требовать, чтобы ремонт или замену АКПП осуществил ответчик, причем за свой счет, так как обоснованно полагал, что АКПП вышла из строя из-за некачественного ремонта, произведенного в период с 21 июля по 19 августа 2018г. ответчиком. На что вновь получил устные пояснения, что ответчик не может ремонтировать АКПП. На устные требования замены АКПП - получил отказ. Общая сумма, потраченная на некачественный ремонт, составила 25292 рубля, в том числе: 3600 рублей (цена масла для АКПП, которое он покупал и передал ответчику) + 21 692 рублей оплата ответчику в период с 21.07.2018г. по 05.09.2018г. по следующим заказ-нарядам:

заказ-наряд № 196-113-5-1009581 от 02.08.2018г. на сумму 18122 рубля (автомобиль предоставил ответчику 21 июля 2018г., получил обратно 02 августа 2018г.),

заказ-наряд № 196-113-5-1010123 от 13.08.2018г. на сумму 1700 рублей (автомобиль предоставил ответчику 12 августа 2018г., получил обратно 13 августа 2018г.),

заказ-наряд № 196-113-5-1010307 от 19.08.2018г. на сумму 850 рублей,

заказ-наряд № 196-113-5-1010634 от 05.09.2018г. на сумму 1020 рублей (автомобиль предоставил ответчику 03 сентября 2018г., получил обратно 05 сентября 2018г.).

После этого, обоснованно полагая, что эксплуатировать автомобиль нельзя, он отправил его на платную стоянку напротив дома, где живет с семьей (

<

адрес>), так как у него нет гаража, оставлять новую машину надолго во дворе многоквартирного дома он опасается. Это общедоступная официальная платная стоянка автомобилей, договор с которой он заключил путем внесения платы, за месяц плата составляла с августа 2018г. по апрель 2019г. 2600 рублей в месяц, с мая 2019г. по настоящее время - 3300 рублей в месяц. Стоянка принадлежит ООО «БАМ». Кроме того, из-за необходимости передвигаться по городу между объектами строительства, офисом, и невозможности эксплуатировать свой автомобиль, он был вынужден с 06 сентября 2018г. арендовать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черный, государственный номер № у ФИО2, на котором передвигается по настоящее время, и за который уплачивает арендную плату в размере 800 рублей в сутки, или 24000 рублей в месяц. Он обращался к ответчику осенью 2018 года с претензией об устранении недостатков, затем обратился с исковым заявлением в Советский районный суд - с требованием о замене поврежденной автоматической коробки переключения передач на новую, а также о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа. В ходе судебного разбирательства своей вины в некачественном ремонте ответчик не признавал вообще. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019г., вступившим в силу 03 сентября 2019г., по делу № 2-155/2019, в удовлетворении требований истца о замене АКПП на новую - отказано. Однако, указанным решением суда установлено некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту автомобиля на основании заключенного между сторонами договора, оформленного заказ-нарядом №196-113-5-1009581 от 02.08.2018 года (предварительного заказ-наряда от 21.07.2018г.). 24.09.2019г. истцом была направлена еще одна претензия ответчику с требованием о неоднократной полной замене рабочей жидкости (масла АТФ) в АКПП автомобиля, произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП, а также о возмещении причиненных убытков. Ответ на претензию от ответчика он не получил, выполнить требования ответчик отказался, убытки возмещать отказался, замену масла предложил осуществить в другом сервисе в его (ответчика) присутствии, после чего он (ответчик), якобы, обещал компенсировать затраты на этот ремонт. Виновными действиями ответчика ему причинены следующие убытки:

стоимость некачественного ремонта: 3600 рублей (цена масла АТФ для АКПП ) + 21 692 рублей оплата ответчику в период с 21.07.2018г. по 05.09.2018г. за некачественный ремонт = 25 292 рубля (согласно копиям заказ-нарядов),

оплата за хранение его автомобиля с недостатками в АКПП на платной стоянке: с 06 сентября 2018г. по 30 апреля 2019г. - из расчета 2600 рублей в месяц, с 01 мая 2019г. по 31 октября 2019г. включительно из расчета 3300 рублей в месяц - 40 167 рублей,

оплата аренды другого автомобиля вместо неисправного, для передвижения, в период с 06 сентября 2018г. по 30 ноября 2019г. включительно из расчета 24 000 рублей в месяц или 800 рублей в сутки - 356 000 рублей, а всего убытков по состоянию на 18 ноября 2019г. на сумму 421 459 рублей.

Истец продолжает нести убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, в виде реального ущерба - а именно арендовать чужой автомобиль для поездок и платить аренду, а также оплачивать стоянку за хранение неисправного автомобиля, в день сумма такого убытка составляет:800 рублей в сутки (аренда чужого автомобиля) + 3300 : 31 = 906 рублей в сутки. 24 сентября 2019г. он направил очередную претензию ответчику, который получил ее 25 сентября 2019г. Ответчик, который в соответствии с законом должен был выполнить выполнить требования до 05 октября 2019г., в добровольном порядке выполнить их отказался. Неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, составляет 3% в день от стоимости работ. 

Просил:

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, VIN № - путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП,

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 06 октября 2019г. по 18 ноября 2019г. в сумме 21 692 рубля,

взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 19 ноября 2019г. в размере 3% в день от стоимости услуг, то есть по 650, 76 рубля в день,

в случае принятия судом решения о взыскании неустойки в размере, меньшем чем причиненные убытки - взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой, при том, что по состоянию на 18 ноября 2019г. убытки составляют 421 459 рублей, в день убытки с 19 ноября 2019г. составляют 906 рублей,

взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в размере 50000 рублей,

взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, VIN № - путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП; если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 октября 2019г. по 19 марта 2020г. в размере 21692 рубля,

взыскать с ответчика убытки в размере 498 590 рубля по состоянию на 19 марта 2020г.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 N 43), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

21 июля 2018г., когда он, истец, находился в 

<

адрес>, на стоянке у торгового центра и рынка «Юбилейный», в результате ливня парковка была залита водой, уровень воды скрывал колеса всех автомобилей, в том числе, его, истца, автомобиля 

<

данные изъяты>.

В связи с происшедшим он, истец, на эвакуаторе от места его нахождения в 

<

адрес> в тот же день (21.07.2018 г.) доставил машину в Воронеж в автосалон к ответчику ООО «Фаст Репэйр».

Из представленных суду заказ-наряда №196-113-5-1009581 от 02.08.2018 года (предварительного заказ-наряда от 21.07.2018 г.), следует, что причина обращения клиента (ФИО4) - А\м стоял на стоянке в 

<

адрес> парковка рынка «Юбилейный» уровень воды на а/м поверх колес. Горят ошибки на панели приборов. Автомобиль принят 21.07.2018 г., выдан 02.08.2018 г. Согласно вышеназванного заказ-наряда ответчиком выполнены следующие виды работ: - диагностика и поиск неисправности, химчистка салона, салон а/м - разборка и сборка, масло в раздаточной коробке - замена, масла заднего моста - замена. 

Из заказ-наряда №196-113-5-1010123 от 12.08.2018 года следует, что 12.08.2018 г. автомобиль истца был принят 12.08.2018 г., выдан 13.08.2018 г., причина обращения – установка накладки салона, проверка масла в АКПП. Ответчиком произведена замена масла в предоставленном самим истцом, количестве 5 литров. 

Заказ-нарядом №196-113-5-1010123 от 13.08.2018 года подтверждается, что произведена замена масла в АКПП. 

Согласно заказ-наряду №196-113-5-1010307 от 19.08.2018 года, причина обращения – установка накладки салона, проверка масла в АКПП (долив), выполненные работы - произведен долив жидкости (масла) в АКПП заказанная работа по доливу представленного истцом масла в АКПП. 

03.09.2018 г. ФИО4 обратился к ответчику, причина обращения – вибрация при наборе скорости на скорости от 60 км/ч, по заказ-наряду №196-113-5-1010634 от 05.09.2018 года по обращению истца ответчик произвел осмотр а/м на подъемнике, установил, что вибрация исходит из АКПП. 

Все выполненные ответчиком работы были истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками об оплате, и не оспаривается стороной ответчика.

Накладной № 4015 от 13.08.2018 г. подтверждается, что истцом самостоятельно за свой счет было приобретено масло трансмиссионное синтетическое ATFSP для АКПП в количестве всего 5 л.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

Истец ранее обращался в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «ФАСТ РЕПЭЙР», в котором просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену поврежденной автоматической коробки переключения передач на новую; взыскать с ответчика в его, истца, пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 01 октября 2018г. по 22 октября 2018г. 201960 рублей; взыскивать с ответчика в его, истца, пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 23 октября 2018г. в размере 3% от цены заказа, то есть по 9 180 рублей в день; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки в размере, меньшем, чем причиненные истцу убытки - взыскать с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой, убытки по состоянию на 22 октября 2018г. составляют 66 990 рублей, в день убытки с 23 октября 2018г. составляют 887 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г.Ворнежа от 30.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано (л.д. 12-22). Решение не обжаловалось и не отменялось, вступило в законную силу.

При вынесении решения Советский районный суд г.Воронежа пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда. Кроме того, было установлено некачественное оказание ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля на основании заключенного между сторонами договора, оформленного заказ-нарядом №196-113-5-1009581 от 02.08.2018 года (предварительного заказ-наряда от 21.07.2018 г.), и что недостаток, выраженный в наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN№, является устранимым и подлежит устранению путем замены, рабочей жидкости (масла ATF).

Данный вывод суда основан на заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г., допроса эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО6, заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 3959/8-2 от 12.07.2019 г. (л.д.99-118, 176).

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказана услуга по ремонту транспортного средства ненадлежащим образом, некачественно. 

Доводы ответчика о том, что услуга оказана надлежащим образом и права истца никак не нарушены, фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.07.2019 года.

После вынесения судом решения от 30.06.2019 года, полагая, что действиями ответчика, его, ФИО4, права нарушены, 24 сентября 2019г. истец направил очередную претензию ответчику, который получил ее 25 сентября 2019г. В новой претензии истец потребовал в 10-дневный срок удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка, выраженного в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, VIN № - путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП, и возместить убытки (л.д.53, 54, 55). 

ООО «Фаст Репейр» в адрес истца направило уведомление, в котором сообщило, что в связи с неосуществлением в настоящее время деятельности и отсутствием персонала ООО «Фаст Репэйр» не имеет возможности выполнить работы по замене рабочей жидкости автомобиля. Предложило истцу обратиться в сервисную организацию по его выбору и произвести работы по полной замене масла АКПП не менее 2 циклов, и что ООО «Фаст Репэйр» готово добровольно возместить стоимость понесенных истцом затрат на указанные работы по предоставлению соответствующих платежных документов (л.д.56). 

Истца не устроил данный ответ, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика о том, что организация не имеет возможности своими силами устранить недостаток выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку организация не ликвидирована, является действующим юридическим лицо (л.д.23). 

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, учитывая, что данным решением установлено некачественное оказание услуг, считает необходимым удовлетворить требование истца об устранении недостатка, а именно считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, VIN №, путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» решения суда в указанный срок, предоставить ФИО4 право устранить указанный недостаток с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» понесенных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06 октября 2019г. по 19 марта 2020г. в размере 21 692 рубля (общей стоимости оплаченных работ).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ 24 сентября 2019г., которая получена ответчиком 25 сентября 2019г.. Срок устранения недостатков был установлен истцом 10 дней (л.д.53, 54, 55). 

До настоящего времени недостатки не устранены.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд, руководствуясь ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Просрочка устранения недостатков работ, с 06 октября 2019г. по 19 марта 2020г. составляет 163 дня. 3% от 21692 рубля (общей цены работ) составляет 650,76 рублей. Соответственно размер неустойки составляет 106073 рубля 88 копеек (650,76 рублей х 163 дня). 

Поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 692 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11346 рублей ((21692 + 1000) х 50 % ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 498 590 рубля, связанных с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по устранению недостатков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличии причинной связи, а на ответчика- отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что ему необходим был автомобиль для передвижения, и так как ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, то он с 06.09.2019 года по 19.03.2020 г. понес убытки в размере 55390 рублей по оплате арендованного им автомобиля.

Кроме того, он был вынужден за указанный период оплачивать платную стоянку, на которую установил неисправный автомобиль, в связи с чем понес убытки в размере 443200 рублей.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: договор аренды транспортного средства от 06.09.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в котором указано, что последним принимается во временное владение автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черный, государственный номер № с ежемесячной арендой платой в размере 24000 рублей; дополнительные соглашения к указанному договору, ежемесячные расписки, согласно которых ФИО2 получал от истца денежные средства в счет арендой платы с сентября 2019 года по март 2019 года (л.д. 42-52, 187-188); квитанции об оплате платной стоянки (л.д.35-41, 189). 

Требуя возмещения убытков, ФИО4 указал, что аренда автомобиля являлась вынужденной, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. При этом, автомобиль ему был необходим в силу специфики его работы, а убытки по оплате стоянки возникли в силу того, что у него нет гаража, а оставлять автомобиль возле дома он не пожелал. 

Таким образом, необходимость несения указанных убытков была вызвана не действиями ответчика, а в связи с отсутствием у истца гаража, а также в связи с необходимостью передвигаться в силу специфики его работы. 

Суд полагает, что расходы по оплате аренды автомобиля и оплате платной стоянки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по устранению недостатков в автомобиле, кроме того, из дела не следует, что истец был лишен права своевременно отремонтировать автомобиль за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком, как ему предлагалось ответчиком в ответе на претензию (л.д. 56).

Доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков автомобиля истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 498 590 рубля.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1150 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, VIN №, путем неоднократной полной замены рабочей жидкости (масла АТФ), произведя такое количество циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) - до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме, но не менее двух циклов полной замены рабочей жидкости (масла АТФ) АКПП.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» решения суда в указанный срок, предоставить ФИО4 право устранить недостаток, выраженный в наличии эмульсии в рабочей жидкости (масле АТФ) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, VIN № с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11346 рублей, а всего 34038 /тридцать четыре тысячи тридцать восемь/ рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 /одна тысяча сто пятьдесят/ рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020г.