№ 10-17942/25 судья Николаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора Потычко А.Е., 

защитника - адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной М.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 210 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбужденно 11 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Ш***, М*** и Х***. С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел по фактам хищений имущества у участников СВО. 

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 11 сентября 2025 года.

29 апреля 2025 года в рамках предварительного расследования задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 и ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 210 УК РФ. 

30 апреля 2025 года в судебном порядке обвиняемому, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного расследования. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина М.В., анализируя постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает рассмотрение судом ходатайства формальным, поскольку следствием не представлено оснований для продления меры пресечения ФИО1, равно как и суд безосновательно и не аргументировано поддержал позицию обвинения. Доводы следствия и выводы суда о наличии данных, подтверждающих обоснованность обвинений в отношении ФИО1 безосновательны, и не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Судом не оценены доводы защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Кроме того, указывает на неэффективность расследования и волокиту по делу. Судом также не учтены данные о личности обвиняемого и его безупречный образ жизни, наличие места жительства и работы. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления ФИО1 срока стражи. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. Волокиты по делу судом не установлено, как не установлено этих обстоятельств в суде апелляционной инстанции. При этом, сложность дела судом мотивированы и сомнений не вызывает, на что указывает интенсивность расследования, проведение сложных экспертиз, а также количество обвиняемых. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, связанных с хищениями имущества участников СВО в составе преступного сообщества, а также данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. 

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин