Судья Милушов М.М. дело №12-569/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021

г.Красногорск 

Московской области 29 апреля 2021 года 

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АлМар» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года о привлечении ООО «АлМар» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года ООО «АлМар» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ). 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Явившийся в судебное заседание генеральный директор ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019г. в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на территории строительного объекта по адресу: 

<

...> было установлено, что юридическое лицо ООО «АлМар», в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», в период времени с 09.08.2019г. по 13.08.2019г. привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...> при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АлМар» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АлМар» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт совершения ООО «АлМар» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4; копией постановления Люберецкого городского суда Московской области от 08.08.2019г.; протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019г.; копией Устава ООО «АлМар»; копией приказа №12/ЛС; копией договора подряда №07/19-СВ/Г-1а3 от 01.08.2019г. и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «АлМар» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «АлМар» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «АлМар».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ООО «АлМар» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено только в день составления данного процессуального документа, голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления.

Тот факт, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «АлМар», который также не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, также ему не был вручен протокол осмотра, не влечет признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку в силу п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции ООО «АлМар» надлежащим образом было извещено о датах и времени слушания дела. В судебных заседания суда первой инстанции присутствовал представитель ООО «АлМар» ФИО5, которая давала свои пояснения в ходе рассмотрения дела и приобщала свои письменные пояснения к жалобе. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2019 о привлечении ООО «АлМар» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин