РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Галактика" к ФИО2 о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Галактика" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 02.06.2016 г. с ответчиком заключён указанный договор. По его условиям ответчик должен был внести 3 288 330 руб., платежи от него перестали поступать с июля 2018 г., тем самым, допущено существенное нарушение договора и у застройщика возникает право на расторжение договора участия в долевом строительстве. Ответчику предлагалось написать заявление о расторжении договора и указать счета для возврата денег. На данном основании заявлено о расторжении договора и возложении обязанности указать реквизиты счета для перечисления ранее выплаченных средств. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала. Указала, что ответчику будут перечислены денежные средства, уплаченные по договору, однако до расторжения договора оснований перечисления не имеется. Также указала, что не имеет возражений против заключения мирового соглашения. Основанием расторжения договора полагала допущенные дольщиком нарушения в части оплаты.

Ответчик против иска возражал. Указал, что в отношении представителя истца возбуждено уголовное дело, он признан гражданским истцом и потерпевшим. Привёл доводы о том, что возврат денег должен осуществляться в рамках уголовного дела. Не оспаривали, что с июня 2018 г. платежи не производил. Сослался на угрозу невозможности возврата денег. Пояснил, что строительство дома не ведётся. Не оспаривал, что подписывал дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта строительства, а также получал уведомление о расторжении договора. 

Представитель ответчика против иска возражал. Указал, что расторжение договора нарушит права ответчика. Пояснил, что к согласованному сторонами сроку строительство дома не было завершено, о невозможности сдачи дома ответчик не уведомлялся. Действия ответчика являлись добросовестными, т.к. он вносил деньги, однако застройщик действовал недобросовестно. Привёл доводы о том, что при заключении договора нарушен закон, поскольку не произведена государственная регистрация договора, нарушено законодательство об участии в долевом строительстве, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Указал, что существует угроза нарушения прав ответчика. т.к. Арбитражным судом ЯНАО рассматривается дело о банкротстве юридического лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

02.06.2016 г. ООО "СК "Галактика" как застройщиком, с одной стороны, и ФИО2 как дольщиком, с другой стороны, заключён предварительный договор участия в долевом строительстве. 

По его условиями (пункты 1.1-1.4) застройщик принял на себя обязательство передать дольщиком 2-х комнатную квартиру № в подъезде 1 на 2 этаже дома № общей площадью 57,69 кв.м.

Участник долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора принял на себя обязательство по оплате 3 288 330 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 57 000 руб. 

Разделом 2 договора согласован порядок расчётов, в соответствии с которым после регистрации договора участники долевого строительства перечисляют застройщику 1 700 000 руб., с октября 2016 г. - по 30 000 руб. ежемесячно. 

Стороны спора не оспаривали, что платежи по указанному договору не производятся дольщиком с июля 2018 г. Таким образом, данные обстоятельства следует признать установленными. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Условиями предварительного договора участия в долевом строительстве предусмотрены сроки и порядок оплаты. Данные условия не были соблюдены. 

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае требования о расторжении договора заявлены только одной его стороной, - истцом. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания расторжения договора. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае со стороны ответчика допущено существенное нарушение. Обязательства не исполняются им длительный период. При этом истец лишается того, на что был вправе рассчитывать по договору. 

Кроме того, в силу частей 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. 

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том требования иска о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Приведённые в судебном заседании ответчиком и его представителем доводы не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на разрешение вопроса о расторжении договора. 

Стороной ответичка представлена копия постановления от 02.11.2018 г., из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ. 

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего иска дознание по указанному делу не завершено. Прокурором оно также не утверждено и в суд не направлено, по существу судом не рассмотрено. Вина конкретного лица в совершении преступления обвинительным приговором суда не установлена. Более того, само по себе рассмотрение требований о расторжении договор по установленному законом основанию не связано с дознанием по уголовному делу и вопреки доводам стороны ответчика осуществляется исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановлений от 13.11.2018 г. и от 22.11.2018 г. действительно следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречный иск ответчиком предъявлен не был. Отдельный иск относительно расторжения договора, взыскании уплаченных по нему средств также не заявлен. 

Утверждение ответчика и его представителя о том, что заключённый предварительный договор противоречит закону, заключён с нарушениями не может явиться препятствием к рассмотрению заявленных требований о расторжении такого договора. Встречных или отдельных требований о признании сделки недействительной заявлено со стороны ответчика не было. Следовательно, разрешение вопроса о законности договора к предмету спора не относится, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом расторжением договора права ответчика не нарушаются, поскольку с расторжением договора законодатель связывает определённые правовые последствия в виде обязанности застройщика по возврату уплаченных денег. 

Так, на основании ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части невозможности возврата денег без расторжения договора, поскольку застройщик является юридическим лицом и необходимо правовое основание для проведения бухгалтерских и банковских операций. Таким основанием является расторжение договора. 

Доводы о том, что возврат денег будет затруднён финансовым положением ООО "СК"Галактика" являются преждевременными. Так, УФНС России по ЯНАО действительно обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Однако решение о банкротстве не принято. Из определение Арбитражного суда ЯНАО от 20.11.2018 г. следует, что должником была частично произведена оплата задолженности по налогам, рассмотрение дела отложено до 14.12.2018 г., должнику представлено время для погашения долга, а налоговому органу для уточнения его размера. Само по себе временное приостановление операций по счетам также не свидетельствует о невозможности возврата денег. 

Самостоятельно ответчик реквизиты застройщику для возврата денег не представил. Вместе с тем, ему направлялось уведомление о расторжении договора регистрируемым почтовым отправлением. Факт получения этого уведомления ответчик не оспаривал. 

Доводы ответчика и его представителя в части нарушений срока окончания строительства со стороны застройщика на исход дела повлиять не могут, поскольку каких-либо встречных требований в этой связи не было заявлено, равно как не было заявлено и иных требований в связи с иными допущенными застройщиком нарушениями. 

Таким образом, требования иска в части возложения на ответчиков обязанности предоставить реквизиты банковских счетов для перечисления денежных средств, оплаченных ими по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 года, заключённый между ООО "СК "Галактика" и ФИО2. 

Обязать ФИО2 предоставить ООО "СК"Галактика" реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, оплаченных им по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков