Судья Кротова М.Ю. 

№ 22-710/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000191-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

26 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н., 

с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью 

<

ДАТА> - хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки ... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства;

для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 

<

ДАТА> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ...

Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. считает приговор суровым в части наказания и конфискации автомобиля ... просит наказание смягчить, конфискацию автомобиля отменить. Указывает, что свою вину ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно подал ходатайство о применении сокращенной формы дознания и о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и учебы положительно. В суде установлено, что автомобиль ..., на котором передвигался ФИО1, зарегистрирован в органах ГИБДД на другого собственника, однако суд необоснованно, без законных на то оснований применил конфискацию, нарушив право собственности законного владельца автомобиля. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, которые судом не учтены, также как и семейное и материальное положение ФИО1, являющегося учащимся, по принципу соразмерности и справедливости, наказание подлежит смягчению. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Едемский Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания не учтены иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с изложенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным. Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Согласно договору купли-продажи 

<

ДАТА> (... К. продал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 Факт приобретения автомобиля ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и не оспаривается. При этом в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции право собственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... с государственным не оспаривалось. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. По смыслу уголовного закона для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации легкового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... не имеется. Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил: приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий А.А. Майоров