Дело № 2-8158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИЦ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, министерству финансов Амурской области, МВД России о признании права на возмещение вреда, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что присутствие сведений о наличии у него ряда судимостей в Информационном центре УМВД России по Амурской области является основанием для отказа ему потенциальными работодателя в устройстве на работу, поскольку данные сведения указываются в справке, что причиняет ему нравственные страдания, так как указанные сведения не соответствуют действительности, имеющиеся у него ранее судимости считаются погашенными. При этом погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия. На основании изложенного, просит суд признать за ФИО2 право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами; взыскать с ИЦ УМВД России по Амурской области и министерства финансов Амурской области моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.08.2019 г. ФИО2 разъяснилось право на участие в деле путем использования системы видеоконференц-связи. От истца ходатайства об участии в деле путем использования системы видеоконференц-связи не поступило. В исковом заявлении ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действия должностных лиц органов внутренних дел по внесению в базу данных информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и ее сохранению являются обоснованными и правомерными. Исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено. Порядок формирования и ведения данных учетов осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 14.02.2014 №89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации». Приказ МВД России от 14.02.2014 №89дсп является нормативным актом, который имеет пометку «для служебного пользования», так как содержит служебную информацию, определяющие основы организации и тактики проведения органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчиков УМВД России по Амурской области, МВД России, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из данных информационного центра УМВД России по Амурской области ФИО2:

1) 16.04.2004 г. осужден Зейским районным судом по ч.3 ст. 158 (4 эпиз), п.А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - *** года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 24.06.2004 г. осужден Зейским районным судом по п.А ч.2 ст. 158, п.А,Б ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ - *** месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 16.04.2004 г., к отбытию - *** месяца лишения свободы;

3) 26.08.2004 г. осужден Зейским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ - *** года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2004 г. К отбытию - *** лишения свободы. Освобожден 06.09.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок *** месяца 8 дней;

4) 20.12.2005 г. осужден Зейским районным судом по ст. 30, п. Б ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ - *** месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.08.2004 г., к отбытию - *** месяца лишения свободы. По постановлению Благовещенского городского суда от 12.11.2008 г. исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбытию - *** месяца лишения свободы. Освобожден 19.12.2008 г. по отбытии срока наказания;

5) 15.05.2009 г. осужден Зейским районным судом по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ - *** года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

6) 01.10.2009 г. осужден Зейским районным судом по ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 162 (2 эпиз.), п. В,Г ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.3 ст. 69 УК РФ - *** лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2009 г., к отбытию - *** месяцев лишения свободы. По постановлению Белогорского районного суда от 21.03.2011 г. срок снижен до *** месяцев лишения свободы. Освобожден 24.11.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок *** дней;

7) 13.07.2016 г. осужден Благовещенским городским судом по ч.3 ст. 162 УК РФ - *** месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.10.2009 г., к отбытию - *** лет лишения свободы;

8) 23.09.2016 г. осужден Благовещенским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ - *** года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2016 г., к отбытию - *** лет лишения свободы. 27.03.2019 г. прибыл в ИК-13 Новосибирской области.

Истец полагает, что в Информационном центре УМВД России по Амурской области не должны содержаться сведения о наличии у него (ФИО2) судимостей, поскольку в настоящее время судимости погашены. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Одной из основных задач МВД России является нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел. МВД России создает информационные системы, в том числе банки данных, обеспечивает их ведение и функционирование, достоверность, актуальность содержащейся в них информации и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления и (или) распространения, а также от иных неправомерных действий; обеспечивает предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и банках данных, федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп.2 п.2, подп.65 п.11 Положения). 

Порядок формирования и ведения данных учетов осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 14.02.2014 г. №89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ №39/ МВД России №1070/ МЧС России №1021/ Минюста России №253/ ФСБ России №780/ Минэкономразвития России №353/ ФСКН России №399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно п.43 Приказа Генпрокуратуры РФ №39/ МВД России №1070/ МЧС России №1021/ Минюста России №253/ ФСБ России №780/ Минэкономразвития России №353/ ФСКН России №399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27, пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1,3 - 5,9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Приказом МВД России от 07.11.2011 г. № 1121 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Указанный регламент регламентирует сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 5 декабря 2011 г., регистрационный номер 22509, и опубликован в «Российской газете» 11 января 2012 г., № 2.

Согласно п.17 настоящего Административного регламента результатом предоставления названной государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

В силу п. 74.3 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости: в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации» при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

При отсутствии сведений об освобождении указывается: «Сведений об освобождении не имеется».

В решении от 23.05.2016 г. № АКПИ16-263 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в признании частично недействующим подпункта 74.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1121, указал, что оспариваемый подпункт Административного регламента не регулирует отношения, связанные с поступлением на работу, выбором рода деятельности и профессии. Решение об отказе в допуске к соответствующей деятельности во всех случаях принимается работодателем либо иным органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой, служебной или предпринимательской деятельности определенного вида, и может быть оспорено в судебном порядке.

Наличие в справке информации об имевшейся судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

П. 74.3 Административного регламента, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1121, применяемый в связи с предоставлением государственной услуги и имеющий иной предмет регулирования, не может по своему содержанию противоречить части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным кодексом, связанные с судимостью.

Федеральные законы, во исполнение которых принят Административный регламент, не устанавливают запретов или ограничений по обработке персональных данных для случаев снятой или погашенной судимости, учитываемых не в уголовно-правовых отношениях.

Содержание и объем информации, подлежащей внесению в справку согласно подпункту 74.3 Административного регламента, соответствуют целям обработки персональных данных, определенным трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение представления неполных сведений о судимости при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах, и предусматривают включение в справку сведений об имевшейся у лица судимости для их последующей передачи работодателю или органу, принимающему решение о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности определенного вида.

Обработка данных об имевшейся судимости, включая их хранение для определенных и законных целей, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в статье 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц органов внутренних дел по внесению в базу данных информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и ее сохранению являются законными, соответствуют положениям перечисленных выше нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО2 к ИЦ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, министерству финансов Амурской области, МВД России о признании права на возмещение вреда, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, в размере 500000 руб., не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ИЦ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, министерству финансов Амурской области, МВД России о признании права на возмещение вреда, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, в размере 500000 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких