Судья Афанасьева С.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ефремовой К.С., осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Рахматуллина М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Рахматуллина М.Р. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий должность директора 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., пояснения прокурора Ефремовой К.С. в поддержание частично доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

С данным приговором не согласился государственный обвинительный и подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления его автор указала, что суд не в должной мере дал оценку установленным обстоятельствам, что ФИО1 проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, который находится на полном его обеспечении, признав указанное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции в должной мере не мотивировал наличие заведомой осведомленности ФИО1 о поддельном характере имеющегося у него удостоверения, наличия субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Также в апелляционном представлении Заикина Ю.М. обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, приведены, а именно - протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра поддельного водительского удостоверения.

В заключение апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свобод, суд первой инстанции не сослался на норму закона, которой регламентируется возложение соответствующих ограничений и обязанностей.

Также свое несогласие с указанным приговором выражает защитник - адвокат Рахматуллин М.Р. в апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный, необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена, стороной обвинения не доказан обязательный элемент состава преступления- субъективная сторона (умысел) и необходимая часть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ -заведомость, то есть заведомая осведомленность ФИО1 в поддельном характере выданного ему водительского удостоверения.

Защитник- адвокат в апелляционной жалобе ссылается на показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №7 и обращает внимание, что ни показания осужденного, ни свидетелей обвинения не подтверждают заведомую осведомленность ФИО1 о поддельном характере выданного ему в автошколе водительского удостоверения.

Кроме того адвокат полагает, что поскольку по уголовному делу не допрошен ни один из сотрудников автошколы, в которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение, об обстоятельствах обучения ФИО1 и выдачи ему подложного водительского удостоверения, то не возможно сделать вывод о заведомом для ФИО1 характере его использования в качестве поддельного. При этом, по мнению Рахматуллина М.Р. указанные ФИО1 обстоятельства приобретения удостоверения, его последовательная позиция, выраженная в заявлении дознанию ходатайств об установлении местонахождения автошколы, опровергают заведомый характер его использования в качестве поддельного и не были опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Также защитник - адвокат в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, что доводы ФИО1 о введении его в заблуждение являются голословными и ничем не подтверждаются, опровергаются отсутствием сведений в приговоре 

<

адрес> в отношении ФИО9 о введении последним ФИО1 в заблуждение.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на государственном обвинении, свою обязанность по доказыванию заведомой осведомленности ФИО1 государственный обвинитель не исполнил. При этом, Рахматуллин М.Р. обращает внимание, что сведений о ФИО1 в приговоре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть, поскольку ФИО1 о подложности выданного ему водительского удостоверения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний ФИО1 также следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился автошколу 

<

адрес>, где прошел обучение на категорию «А» и по окончанию обучения, мужчина в форме сотрудника ГИБДД вручил ему водительское удостоверение, подлинность которого у него не вызывала сомнений.

Несмотря на не признание свой вины ФИО1, суд первой иснатнции верно установил, что виновность осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля - старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которым представитель автошколы не может самостоятельно подать заявление и пакет документов в структурное подразделение без получения волеизъявления гражданина и не может быть включен в список граждан сдающих экзамен. Все действия по приему экзаменов и непосредственной выдачи водительского удостоверения проходят в структурном подразделении ГИБДД, за его пределами это сделать не возможно, поскольку все действия осуществляются через удаленную защищенную локальную сеть, действующую на территории Российской Федерации, без доступа к сети «Интернет», которая устанавливается на категорированных компьютерах. Вне структурного подразделения ГИБДД водительское удостоверение можно получить в МФЦ, но только взамен утраченного, при продлении его действия или при замене персональных данных;

- показаний свидетелей - инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проверки документов, водитель предъявил водительское удостоверение №на имя ФИО1, осмотрев которое, он обнаружил в нем признаки подделки, на нем отсутствовала голографическая пленка, проверив его по базе данных ФИС-М, он установил, что данное водительское удостоверение отсутствует;

- показаниями свидетелей - незаинтересованных лиц Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в изъятии сотрудниками ДПС водительского удостоверения с признаками подделки у ФИО1, по окончанию которого был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;

- показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты> ФИО23 и начальника дирекции продаж 

<

данные изъяты> Свидетель №7, в которых они сообщили об обстоятельствах выдачи ФИО1 полиса ОСАГО и пояснили, что в страховых компаниях нет функции проверки подлинности предоставляющих страхователем документов, в том числе и водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было получено водительское удостоверение № в РЭП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение он никогда не терял, оно находится при нем, ФИО1 ему не знаком;

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты> – ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступила технико - криминалистическая экспертиза документов, в ходе которой исследовалось водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, было установлено не соответствие по способу изготовления, наличию и расположению элементов защиты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, приобщен диск с видеозаписью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления и наличию специальных средств защиты образцу исследования. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 и диск с видеозаписью, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику-адвокату были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей обвинения были всесторонне проверены и оценены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Заключение судебного эксперта получено в соответствии со ст. ст. 195-199 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировка выводов эксперта является научно обоснованной, согласуется с иными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что по уголовному делу имеются данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции приведены все имеющие отношении к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанное водительское удостоверение было осмотрено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий ФИО1 ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неосведомленности ФИО1 о подложности полученного им в автошколе в 

<

адрес> водительского удостоверения были проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО12 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за мошеннические действия по хищению денежных средств у потерпевших при неисполнении взятых на себя обязательств по обучению по программе подготовки водителей транспортных средств, в обвинении ФИО12 сведений о выдачи им поддельных водительских удостоверений не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности осведомленности ФИО1 о порядке обучения, сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы должным образом мотивирован, к нему суд пришел после исследования всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Осведомленность ФИО1 о подложности выданного ему ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно им было получено за пределами структурного подразделения ГИБДД, без предоставления справки о прохождении медицинской комиссии.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являясь лицом длительное время управляющим транспортными средствами различных категорий, ранее проходивший процедуру обучения и оформления удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, был осведомлен о порядке и месте получения водительского удостоверения.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность установления места нахождения ФИО12 и, следовательно, его допроса, а также иных лиц, имеющих отношение к автошколе, в которой ФИО1 проходил обучение на получение категории вождения «А», по факту обучения последнего, повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой иснатнции решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения водительского удостоверения вне пределов структурного подразделения ГИБДД, а также вне МФЦ, при замене утраченного, при продлении его действия или изменения персональных данных водителя.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной иснатнции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, что Впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал положительные характеристики осужденного по месту жительства, то обстоятельство, что он состоит в фактических брачных отношениях, оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО25, совместно с ними проживает малолетний ребенок последней - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которой занимается ФИО1, в связи с чем, наличие указанного малолетнего ребенка необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора ссылки на ст. 53 УК РФ, не свидетельствует о неправильном назначении наказания ФИО1, с учетом того, что установленные ограничения и возложенные обязанности на осужденного предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вопрос по мере пресечения ФИО1 разрешен правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств также является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной иснатнции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, на основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Учитывая признания судом апелляционной иснатнции обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, назначенное наказание осужденному подлежит смягчению до 3 месяцев ограничения свободы.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 2 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рахматуллина М.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой иснатнции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац