Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-435/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-435/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая, что 11.12.2017г. ФИО1 приобрел у ответчика два сотовых телефона № цене 78480 руб. каждый, гарантийный срок товара составляет 2 года. 

В процессе эксплуатации в одном телефоне выявились недостатки: экран устройства неоднократно выходил из строя. 16.07.2018г. он сдал телефон на гарантийный ремонт, в сервисном центре наличие дефекта подтвердили, был заменен дисплейный модуль. Однако неисправность дисплея повторилась, после чего 06.08.2018г. он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от 10.09.2018г. потребителю было отказано в удовлетворении требований в виду несущественности недостатка. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 78 480 руб., неустойку за период с 07.08.2018г. по 25.12.2018г. в размере 109 872 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Справедливость» ФИО2 иск поддержала.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что выявленный в смартфоне недостаток был устранен в условиях сервисного центра ООО «Современный сервис», была произведена замена дисплейного модуля, стоимость замены составила 23000 руб., то есть 29,3% от его стоимости, следовательно, недостаток является устранимым и несущественным. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011г. и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Из материалов дела следует, что 11.12.2017г. ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» два сотовых телефона № по цене 78480 руб. каждый. Гарантийный срок эксплуатации телефонов - 2 года со дня продажи.

05.07.2018г. ФИО1 сдал один телефон на гарантийный ремонт, указав, что устройство самопроизвольно набирает номера, переключает режимы, самопроизвольно фотографирует, самопроизвольно срабатывает сенсор, возникает удаление программ, не всегда срабатывает сенсор, зависает.

По результатам диагностики ООО «Современный Сервис» от 06.07.2018г. заявленные недостатки не выявлены, устройство обновлено, протестировано, исправно.

16.07.2018г. ФИО1 повторно сдал телефон на ремонт, заявив те же дефекты.

27.07.2018г. ООО «Современный Сервис» произведен ремонт устройства – заменен дисплейный модуль.

06.08.2018г. истец отказался получать отремонтированный телефон, обратился с требованием обменять телефон на новый или вернуть денежные средства. (л.д.10) 

Письмом от 14.08.2018г. ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что стоимость устранения недостатка товара составила 23000 руб., недостаток не является существенным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца назначению по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатка товара отказалась, не оспаривая того, что после ремонта телефон исправен.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца в судебном заседании, считающей, что товар имеет существенный недостаток, заключающийся в повторном проявлении недостатка после проведения мероприятий по его устранению, суд находит несостоятельными.

06.07.2018г. ремонт телефона не производился, в ходе диагностики заявленный потребителем недостаток не выявлен, при этом обновлено программное обеспечение, что не является ремонтом, поскольку такое обновление может производиться пользователем телефона самостоятельно,направлено на повышение качественных свойств телефона, и не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Ремонт телефона производился один раз - 27.07.2018г., заменен дисплейный модуль, после чего потребитель отказался получать телефон, требуя его замены или возврата уплаченной за товар цены.

Таким образом, выявленный в телефоне недостаток является устранимым, носит производственный характер и, исходя из временных (не свыше 45 дней) и материальных (23000 руб., то есть 23,3% от стоимости телефона) затрат, не является существенным. Истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока при эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или доказательствневозможности использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Поскольку приобретенный истцом телефон не имеет существенных недостатков, сервисным центром произведен гарантийный ремонт, в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: