Председательствующий

по делу Мартыненко М.С. Дело № 4405-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

с участием прокурора Буданова Н.А.

адвоката Григорьевой Н.М.

при секретаре Пуртовой И.Н.

осужденного ФИО1

потерпевшего НСЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего НСЮ, адвоката Григорьевой Н.М., апелляционное представление прокурора на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года, которым 

Будин Н.А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 26.02.2007 года Шилкинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 25.06.2007 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.10.2015 года по отбытии наказания, решением Карымского районного суда от 02.10.2015 года установлен административный надзор сроком на 3 года.

- осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Исковые требования НСЮ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу НСЮ 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Григорьеву Н.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав потерпевшего НСЮ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Будин Н.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 ноября 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший НСЮ выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденный покинул место ДТП и не оказал помощь пострадавшим, снег пошел после совершения аварии. Отмечает, что Будин ранее был осужден за преступление против жизни человека, имеет отрицательные характеристики из мест лишения свободы, положительные характеристики с места работы даны его родственниками, у которых он трудоустроен. Попытку загладить причинённый вред не предпринимал, попытался принести извинения по телефону спустя полгода, перед первым судебным заседанием. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы с учетом отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Будин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что совершенное им преступление является неосторожным, не учтено, что, находясь под надзором, он нарушений обязанностей и ограничений не имеет, встал на путь исправления, трудоустроился, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым удовлетворительно, жителями села положительно. Считает, что лишение свободы повлияет на жизнь его семьи и материальное положение, он не будет иметь возможность зарабатывать и компенсировать потерпевшей стороне моральный вред и материальный ущерб. Просит приговор изменить в связи с его суровостью.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Будин Н.А. указывает, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, он совершил действия, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако, суд при вынесении приговора не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Имеет намерения возместить причиненный имущественный ущерб и моральный вред, пытался установить контакт с потерпевшим для возмещения ущерба. В настоящее время проживает в сельской местности, трудоустроен, занимается разведением подсобного хозяйства, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что судом неверно оценены его характеристики по месту работы, жительства, иные характеризующие материалы. Кроме того, суд при назначении наказания не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Обращает внимание, что Будин вину признал, раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судопроизводства. Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Будин ранее судим, но его действия не образуют рецидив преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы, со стороны общественности положительно, правоохранительными органами удовлетворительно. Вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, предпринимал попытки заглаживания причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что в соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и должно быть учтено как объективные условия, способствующие совершению преступлений, поскольку в приговоре имеется ссылка на присыпанное дорожное покрытие снегом. Просит приговор изменить, назначить Будину наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Шеломенцева Н.В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью, суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание, вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, при назначении наказания суд требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил. Кроме того, в нарушение нормы закона, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено неверно, не соответствует санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание должно быть назначено, как лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, полагает, что назначенный вид исправительного учреждения колония - поселение не в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, который ранее отбывал наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, находился под административным надзором. Указанное свидетельствует о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Будин Н.А. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал действия осужденного. 

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, представленный характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, и для назначения условного наказания. 

Суд при назначении наказания учел правила ст.62 ч.5 УК РФ, вместе с тем, обосновано признавая наличие смягчающего обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало применить правила ст.62 ч.1 УК РФ. При наличии оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит снижению. 

При расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено несоответствие состояния дороги нормам, стандартам, которое бы способствовало совершению преступления. Совокупность допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями. Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства – несоответствие состояние дорог нормативным стандартам, не имеется.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд в нарушение норм уголовного закона, назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой части приговор подлежит изменению, с уточнением дополнительного наказания, назначенного осужденному. 

С решением суда в части назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Как следует из представленных материалов, Будин Н.А., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы в октябре 2015 года, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Оснований для признания наличия отягчающих обстоятельств, о чем указывает в жалобе потерпевший, не имеется. Будин Н.А. ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия без оказания помощи пострадавшим не предусмотрен законом в качестве отягчающего обстоятельства. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств нет оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить назначенное по ст.264 ч.4 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. 

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего НСЮ, адвоката Григорьевой Н.М. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: