26RS0020-01-2024-002963-07

Дело № 1-210/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 октября 2024 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И. 

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого - ФИО5 

защитника – адвоката Котова В.С. представившего удостоверение № и ордер № н 397915 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстана, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего слесарем в ОАО «Домбайский водоканал», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по А/Д подъезд к. 

<

адрес> на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «Опель Инсигния NВ» с государственным регистрационным знаком № регион, являясь лицом, признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут ФИО5 управляя вышеуказанным автомобилем, на 14 км. А/Д подъезд к. 

<

адрес> на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО5 ответил отказом, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО1 и их совместными несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале июля месяца 2024 года, точную дату он уже не помнит, он на автомобиле марки ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком 273, буквы не помню, 09 регион в состоянии опьянения двигался по 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал за управление в состоянии опьянения автомобилем не имея права управления транспортными средствами, так как на тот момент водительского удостоверения у него не было, получил он водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю после этого у него был суд по данному факту и мировой судья 

<

адрес> назначил ему наказание в виде 10 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на автомобиле марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем его отчиму ФИО4 он поехал в 

<

адрес> по работе. Находясь в 

<

адрес> он через своей мобильный телефон марки Redmi А-2 зашел в телеграмм и на сайте «TvoyMefodiy» он заказал наркотическое средство «мефедрон», за которое он через Сбербанк онлайн оплатил 4000 рублей. После оплаты ему на мобильный телефон пришли координаты места нахождения закладки, то есть на окраине 

<

адрес> с географическими координатами 44.33.07.6 N 41.50.51.8 E, которые он забил в навигатор и проехал на указанный участок местности, где забрал закладку с наркотическим средством «мефедрон», после чего там же в 

<

адрес> в аптеке он купил медицинский шприц объемом 2 мл, затем перемешал воду с наркотическим средством «мефедрон» и набрал полный шприц. Половину разбавленного водой наркотического средства он сразу там же в салоне автомобиля вколол себе внутримышечно. Через некоторое время ему стало плохо, он находился в сильном наркотическом опьянении и не мог управлять транспортным средством, в связи с чем пришлось переночевать там в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся в салоне автомобиля и ему по прежнему было плохо, он еще находился в состоянии наркотического опьянения. Ближе к вечеру, когда ему чуть стало лучше, он на вышеуказанном автомобиле выехал домой. По пути следования на 14 км АД подъезд к 

<

адрес> на территории Кочубеевского МО 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник ДПС по его вялой речи определил, что он находится в состоянии опьянения, также тот увидел медицинский шприц с остатком наркотического средства «мефедрон», который лежал в прозрачном полимерном пакете на панели автомобиля справой стороны и спросил, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, на что он в надежде избежать ответственности ответил, что употребил сильнодействующее обезболивающее путем внутривенной инъекции. После чего сотрудник ДПС отстранил его от управления данным транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, установленного в их служебном автомобиле, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого его и вышеуказанный автомобиль доставили в ОМВД России «Кочубеевский», где в ходе проверки по базе «ФИС-М ГИБДД» сотрудники ДПС установили, что в начале июля 2024 года мировым судом 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем административное производство в отношении него прекратили и составили рапорт об обнаружении признаком преступления. Также в ходе ОМП у него изъяли вышеуказанный автомобиль и направили на штрафную стоянку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время ему известно, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем вину свою в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит извинений за содеянное. 

л.д. 68-71.

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что примерно с 20.00 по 21.00 часов, точную дату не помнит, в тёмное время суток, был остановлен гражданин ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование. У водителя было резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Гражданин ФИО5 отказался от освидетельствования, также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Марку автомобиля не помнит, иномарка была. В автомобиле водитель находился один. Им были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Причину отказа от прохождения освидетельствования водитель не пояснял. По базе ГИБДД данный гражданин был проверен, он был привлечен ранее по статье за управление в состоянии опьянения. Затем материал был прекращен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен рапорт. Документы на транспортное средство проверялись, кому оно принадлежало, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Во время несения службы около 20 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования на 14 км. АД «Кавказ» подъезд к. 

<

адрес> на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Опель Инсигния NВ» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО5 предъявил им свидетельство о регистрации на данное транспортное средство и свое водительское удостоверение серии 99 36 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Карачаево-Черкесской республики. В ходе беседы с ФИО5, они заметили, что последний находится в состоянии опьянения, что выражалась в вялой речи, расширенных зрачках, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующей обстановке. Также они заметили лежавший на панели автомобиля справой стороны медицинский шприц с какой-то прозрачной жидкостью, в связи с чем он спросил у гр. ФИО5, употреблял ли тот спиртные напитки или какие-либо наркотические вещества, на что тот ответил, что употребил сильнодействующее обезболивающее путем внутривенной инъекции. После этого им был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления данным транспортным средством. Затем ФИО5 им под видеосъемку были разъяснены права и обязанности, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), расположенного в служебном автомобиле, на что тот отказался. Затем им ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем впоследствии был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь», также поставил свою подпись. После чего в ходе проверки гр. ФИО5 по базам «АБД, ПВМ» было установлено, что тот постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 им было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем материал проверки с видеозаписью сбора материала, перекопированного уже на DVD диск, а также гр. ФИО5 и автомобиль марки «Опель Инсигния NВ» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион были доставлены в отдел МВД России «Кочубеевский» и переданы дежурному дознавателю.

л.д. 53-54.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО8 Во время несения службы около 20 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования на 14 км. АД «Кавказ» подъезд к. 

<

адрес> на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Опель Инсигния NВ» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем они попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО5 предъявил им свидетельство о регистрации на данное транспортное средство и свое водительское удостоверение серии 99 36 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Карачаево-Черкесской республики. В ходе беседы с ФИО5, они заметили, что последний находится в состоянии опьянения, что выражалась в вялой речи, расширенных зрачках, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующей обстановке. Также они заметили лежавший на панели автомобиля справой стороны медицинский шприц с какой-то прозрачной жидкостью, в связи с чем он спросил у гр. ФИО5, употреблял ли тот спиртные напитки или какие-либо наркотические вещества, на что тот ответил, что употребил сильнодействующее обезболивающее путем внутривенной инъекции. После этого инспектором ФИО8 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления данным транспортным средством. Затем ФИО5 инспектором ФИО8 под видеосъемку были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), расположенного в служебном автомобиле, на что тот отказался. Затем инспектором ФИО8 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем впоследствии был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь», также поставил свою подпись. После чего в ходе проверки гр. ФИО5 по базам «АБД, ПВМ» было установлено, что тот постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 инспектором ФИО8 было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Затем материал проверки с видеозаписью сбора материала, перекопированного уже на DVD диск, а также гр. ФИО5 и автомобиль марки «Опель Инсигния NВ» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион были доставлены в отдел МВД России «Кочубеевский» и переданы дежурному дознавателю.

л.д. 55-56.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около административного здания отдела МВД России «Кочубеевский», откуда был изъят автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» в кузовке коричневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО5 и который был направлен на штрафную стоянку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> края 

л.д. 5-10;

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск и просмотрен имеющийся на нем видеофайл с видеозаписью сбора в отношении ФИО5 административного материала по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

л.д. 57-59;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка из группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 37-41;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории штрафной стоянки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> края был осмотрен автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО5

л.д. 32-34.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО5, свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО5 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО5, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Преступление было совершено ФИО5 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО5 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО5 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN № не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку из группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с имеющимся на нем видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела; 

- транспортное средство - автомобиль марки «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» в кузове коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев