ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Харачаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Бештау Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка, 8 декабря 2023 г. условно освобожденного от наказания, в связи с поступлением на военную службу по контракту, не отбывшего наказание 6 месяцев, проходящего военную службу по контракту с июля 2023 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

с 11 октября 2023 г. ФИО2, в период мобилизации и военного положения, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин, не явился в срок в воинскую часть из 

<

адрес> и убыл по месту проживания в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 23 апреля 2024 г., когда добровольно явился в военную комендатуру в г. Армавире и сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне службы. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок на службу без уважительных причин свыше одного месяца, в период мобилизации и военного положения, признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, 7 октября 2023 г. его и других военнослужащих отпустили на 3-х дневный отдых в 

<

адрес>. Командир подразделения приказал ему прибыть на службу 10 октября 2023 г., однако он убыл по месту проживания в 

<

адрес>, где проводил время, помогая по хозяйству матери и жене. 23 апреля 2024 г., после звонка из военной комендатуры с сообщением о его розыске, он (ФИО2), осознав противоправность своего поведения, решил вернуться на службу, в связи с чем прибыл в военную комендатуру г. Армавира, где заявил о себе как о военнослужащем, неявившимся на службу к установленному командиром сроку. 

Согласно копии контракта и выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу от 8 июля 2023 г. № ФИО2 с 9 июля 2023 г. проходит военную службу по контракту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, 7 октября 2023 г. старшим пункта временной дислокации 

<

данные изъяты> Е. группе военнослужащих, в том числе ФИО2, предоставлялись трое суток отдыха с убытием в 

<

адрес> до 10 октября 2023 г. включительно. Однако ФИО2 обратно в пункт временной дислокации 10 октября 2023 г. не прибыл. О причинах неприбытия не сообщал. Принятыми к розыску мерами место его нахождения установить не удалось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, 10 октября 2024 г. около 23.00 часов ее муж (ФИО2) прибыл домой в 

<

адрес> и сообщил, что ему предоставили отпуск. Дома он помогал по хозяйству. В медицинские учреждения и правоохранительные органы не обращался. 23 апреля 2024 г. ему позвонили, и он убыл в военную комендатуру 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 23 апреля 2024 г. он находился в суточном наряде по охране здания военной прокуратуры и комендатуры. Около 11.30 часов ФИО2 прибыл в военную прокуратуру в г. Армавире и сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне службы, после чего он сопроводил его к помощнику военного прокурора. 

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с присвоением категории «А».

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, квалифицированы как неявку к месту службы и в условиях ведения боевых действий.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение с неявки к месту службы на неявку в воинскую часть, а также исключил из обвинения в условиях ведения боевых действий.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с таким изменением.

Вместе с тем, суд исходит из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» изложенного в п. 39 постановления, по смыслу которого, в случае если подразделение одной части расположены обособленно, неявку военнослужащим в подразделение следует признавать неявкой в часть, а не к месту службы. 

Пунктом 2 этого же Пленума, признаками понятия «боевые действия» для применения их в качестве квалифицирующих признаков являются выполнение поставленных боевых (оперативных) задач на определенной территории и в определенный период. Боевые действия в рамках специальной военной операции могут иметь общие территориальные и временные признаки с другими особыми периодами – мобилизацией и военным положением, однако имеют совершенно иную суть, обусловленную выполнением поставленных боевых (оперативных) задач.

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших о том, что ФИО2 совершил неявку на службу при условии наличия вышеуказанных критериев, которые бы давали основание для вывода о повышенной опасности совершенного им преступления, обвинением не приведено. В материалах уголовного дела также нет сведений, указывающих на то, что на момент оставления части 10 октября 2023 г. он участвовал в выполнении боевых (оперативных) задач.

В этой связи признание подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления с квалифицирующим признаком «в условиях ведения боевых действий» будет противоречить положениям ст. 5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из обвинения. Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, и кладет эти доказательства в основу приговора. На основании чего считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения, без уважительных причин, не явился в срок на службу в воинскую часть и находился вне службы свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует его бездействие по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период инкриминируемого ФИО2 деяния не была окончена.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 на территории Запорожской области, в том числе введено военное положение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение ФИО2 во время и после совершенного преступления, личность подсудимого, и то, что по военной службе и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Органом предварительного следствия показания ФИО2 по уголовному делу расценены как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Информации, которая соответствовала бы указанному разъяснению, ФИО2 органам следствия представлено не было. В то же время, как следует из материалов дела, инкриминированное ФИО2 преступление произошло в условиях очевидности, при наличии свидетелей.

В связи с тем, что судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2, подробно рассказавшего о неявке на службу, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно прекратил незаконное нахождение вне службы, проходил службу в особых условиях, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка. Подсудимый условно освобожден от отбывания наказания, в связи с поступлением на военную службу по контракту.

Поскольку ФИО2 не отбыл назначенное наказание, то совершение преступления 11 октября 2023 г. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидивом преступлений, в связи с чем в действиях ФИО2 на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство, которое подлежит учету при назначении ему наказания, как усиливающие наказание, поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 3 ст. 80.2 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит возможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ о чем в прениях просил защитник.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать подсудимого воинского звания.

Для обеспечения исполнения приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 76 УИК РФ, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает, что взыскание издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев