ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Точилина Т.Е., 

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2017 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, допустила нарушение п.п.1.5,14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО1 вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Определением ст.инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении признала, вину в дорожно-транспортном происшествии и заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное в отношении ФИО1 не оспаривала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала от 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку, она включила указатель поворота налево и стала пропускать автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Начав поворачивать, она увидела приближающийся слева автомобиль, и решила ускорить движение. В этот момент она увидела, что правой передней частью своего автомобиля совершила наезд на женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Она остановилась, вышла из машины и предложила потерпевшей вызвать скорую помощь или отвезти последнюю в больницу, от чего та отказалась. Потом она (ФИО2) еще раз подошла к потерпевшей с извинениями и предложением помощи, от которой последняя также отказалась, сказав, что претензий не имеет. Впоследствии, на обращение ФИО1. с предложением оплатить лечение и сломанный телефон, ответила отказом, поскольку потерпевшая не указала конкретную сумму. При назначении наказания просила учесть нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, готовность возместить потерпевшей расходы на лечение и ремонт сломанного при падении телефона, а также то обстоятельство, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, подойдя к пешеходному переходу по 

<

адрес>, увидела слева стоящий через дорогу автомобиль «Хендэ Солярис», золотистого цвета, с включенным левым поворотом. Поскольку на проезжей части транспортные средства отсутствовали, она начала движение по пешеходному переходу по 

<

адрес>у, пройдя примерно 1,5-2 метра, почувствовала удар в левое колено, от чего упала и почувствовала боль в левом колене. Она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль «Хендэ Солярис», водитель которого вышел из машины и предложил помощь, от которой она отказалась. После того, как она встала и продолжила движение, водитель (девушка) вышеуказанного автомобиля еще раз к ней подошел и предложил помощь, на что она также ответила отказом. Вечером того же дня левая нога у нее опухла и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Обратила внимание, что при обращении к ФИО2 с просьбой оплатить лечение и сломанный при падении телефон, последняя ответила отказом. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала, просила назначить наказании в пределах санкции ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшую ФИО1 исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу ФИО1 переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью. 

Из заключения эксперта № следует, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 ушиб левого коленного сустава, причинен давностью до 3 суток к моменту обращения в 

<

данные изъяты>» от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24 апреля 2008 года имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, являющейся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена – ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.п.1.5,14.1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей ФИО1. причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении доказана и ее действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

При назначении наказания ФИО2 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, личность виновной, ее имущественное положение, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей на строгом наказании, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в содеянном, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания. 

Учитывая, что назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание без лишения права управления транспортными средствами, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно такая мера ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, не имеется. Издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Предупредить ФИО2 что согласно ч.1 ст.20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья