Дело 2-3217/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истица ФИО1, представителя истца - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной контрактом, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главному правления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной контрактом, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С декабря 2008 года он являлся сотрудником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в должности 

<

данные изъяты>, до 29 июля 2016 года. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. 29 июля 2016 года он был уволен на основании п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменено основания увольнения с п. «м» ч.1 ст.58 на п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, в связи с чем ему положены выплаты при увольнении, а именно два оклада денежного содержания в размере 38 000 рублей, ежемесячная премия в сумме 4 750 рублей. Одновременно просит взыскать проценты в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ1288,36 рублей за период с 23 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Впоследствии требования в части взыскания процентов были уточены, период, за который просит взыскать проценты, период определен с 24 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года, что составляет 6 583,50 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 не имеет к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю каких-либо требований, связанных прямо или косвенно со служебными отношениями сторон. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

2 декабря 2008 года между ФСИН в лице начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>. Контракт заключен на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно представления от 14 февраля 2011 года ФИО1 взысканий не имеет, достоин представления к присвоению очередного специального звания «старший сержант внутренней службы».

Согласно аттестации от 23 сентября 2013 года ФИО1 замещаемой должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю соответствует. Достоин продления контракта о службе в УИС на 5 лет.

2 декабря 2013 года между ФСИН в лице начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Контракт заключен на 5 лет. В соответствии с п.8.7 контракта, основанием досрочного расторжения контракта, в том числе, является: осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Согласно представлению от 7 февраля 2014 года ФИО1 взысканий не имеет, достоин представления к присвоению очередного специального звания «старшина внутренней службы».

1 июля 2016 года между ФСИН в лице начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

1 августа 2016 года Врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 ст.58 ( в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, из которого следует, что старшина внутренней службы ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2009 года, в должности 

<

данные изъяты> с марта 2015 года. За время прохождения службы зарекомендовал себя исполнительным, профессионально грамотным сотрудником. Нормативные документы. регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы знает, правильно руководствуется ими в повседневной работе. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района от 17 апреля 2014 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, считает целесообразным уволить ФИО1 из кадров УИС по п. «м» ч.1 ст.58 Положения.

Приказом за № от 29 июля 2016 года старшина внутренней службы ФИО1 уволен по п. «м» ч.1 ст.58 Положения с 1 августа 2016 года. Основание: приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 17 апреля 2014 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 29 июля 2016 года об увольнении по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2016 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года отметено, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: 1. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обязуется изменить основание увольнения ФИО1 с пункта «м» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменения основания увольнения. 2. ФИО1 отказывается от заявленных им требований в полном объеме и не имеет к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю каких-либо требований, связанных прямо или косвенно со служебными отношениями сторон. 3. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с ведением настоящего гражданского дела, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачиваются единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В связи с тем, что ФИО1 была изменена формулировка увольнения на п. «а» ч.1 ст.58 Положения, то истцу должны были выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, однако этого сделано не было.

Заявленный истцом расчет соответствует материалам дела, в частности представленной ответчиком справки от 26 сентября 2016 года, из которой следует, что должностной оклад ФИО1 составляет 11000 рублей, оклад по специальному званию – 8 000 рублей, т.е. размер единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания будет составлять 38 000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания премии за текущий месяц из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, что предусмотрено п.2 приложения № 2 Приказа Федеральной службы исполнения наказания от 27 мая 2013 года « 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исправительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исправительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в пункте 1 которого предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с п.75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания от 27 мая 2013 года № 269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Выплата сотрудникам при увольнении со службы в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы единовременного пособия в зависимости от продолжительности службы на день увольнения предусмотрена п.7 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 282-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из требований закона и действующих нормативных актов, ответчиком неправомерно причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы не были выплачены.

Довод представителя ответчика о том, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что истец не имеет к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю каких-либо требований, связанных со служебными отношениями сторон, что исключает взыскание заявленных сумм, не состоятелен.

Как указан Пермский краевой суд, в апелляционном определении от 12 июля 2017 года, отказ от требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не свидетельствует о том, что истец распорядился своим правом, отказавшись от выплаты единовременного пособия при увольнении, с учетом того, что согласно утвержденному судом 26 декабря 2016 года мировому соглашению основание увольнения ФИО1 изменено на пункт «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), с внесением в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении основания увольнения.

Поскольку в действиях ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное получение всех причитающихся к выплате сумм в связи с прекращением службы, обоснованным являются требования истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актов или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 6 583,50 рублей ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд считает, что госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана в ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в силу которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» выплаты при увольнении в сумме 42 750 рублей, а также проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 583,50 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» госпошлину в доход государства в размере 1482,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова