Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2018 года

Дело № 2-1545/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием истца ФИО1 

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зимний Дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зимний Дом» о защите прав потребителя, в котором просил:

расторгнуть договоры бытового подряда от 26 октября 2014 года;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 340 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным сторонами 26 октября 2014 года договорам подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и сборке сруба дома и сруба бани, по которым истец произвел предоплату в общей сумме 900 000 рублей. ФИО1 указал, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя и тем самым причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи ФИО1 просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Зимний Дом» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.38), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны истца судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

26 октября 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Зимний Дом» (подрядчик) заключены два договора подряда на выполнение в срок до 15 февраля 2016 года работ по изготовлению, доставке и сборке сруба дома (далее – договор № 1) и сруба бани (далее – договор № 2) (л.д.11-20).

Согласно достигнутой сторонами договоренности, стоимость работ по договору № 1 составляет 1 420 000 рублей на условиях внесения истцом аванса в размере 706 640 рублей (л.д.11), по договору № 2 – 383 360 рублей на условиях внесения истцом аванса в размере 193 360 рублей (л.д.17).

Истцом произведена предоплата по заключенным договорам в общей сумме 900 000 рублей (706 640 + 193 360) (л.д.21).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в установленные договорами подряда срок работ (акты приема-передачи выполненных работ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что ответчик не выполнил по заданию истца в согласованный сторонами срок до 15 февраля 2016 года работы по изготовлению, доставке и сборке сруба дома и сруба бани, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договоров от 26 октября 2014 года и их расторжении в одностороннем порядке (л.д.22-26). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.

Поскольку договоры подряда от 26 октября 2014 года расторгнуты истцом в одностороннем порядке (л.д.22-26) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о расторжении данных договоров в судебном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за испрашиваемый истцом период с 16 февраля 2016 года по 11 сентября 2017 года в пределах заявленной истцом суммы 340 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке (л.д.22-26) на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 625 000 рублей ((900 000 + 340 000 + 10 000) х 50 %).

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (л.д.3, 3а), а также по оплате услуг представителя (л.д.27-30), при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимний Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 625 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимний Дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 615 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)