дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Пожидаевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» по тем основаниям, что 22 февраля 2017 года между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (договор-полис №), с периодом страхования с 05.03.2017 года по 04.03.2018 года, страховая сумма составила 700 000 рублей.

23 мая 2017 года наступил страховой случай - в связи с непрерывными проливными дождями, поднялись грунтовые воды и затопили застрахованное жилое помещение. 24 мая 2017 года дом был обследован комиссией МЧС России, в лице 29ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Ставропольскому краю», в результате обследования выявлено, что помещения цокольного этажа: кухня, ванная комната, котельная, кладовые, гараж затоплены, мебель, бытовая техника, личные вещи, находятся в воде, уровень воды в помещениях на отметке 50 см. от пола.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование». Случай был признан страховым. ООО СК «ВТБ Страхование» присвоен номер страховому событию №. В счет страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 167 930,51 руб. 

С целью определения действительной стоимости ущерба была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу: электрооборудование, электротехника, газовое оборудование. Согласно отчета от 06.06.2017 года № 192 итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу: электрооборудование, электротехника, газовое оборудование может составлять 146 300 руб. Кроме того, по требованию ООО СК «ВТБ Страхование» истцом была проведена диагностика техники: выдачей акта технического состояния с целью определения экономической целесообразности стоимости ремонта поврежденной техники: электрооборудование, электротехника, газовое оборудование. Так согласно, экспертного исследования № 142/17 от 26.10.2017 года всего по смете объем работ по восстановительному ремонту жилого 

<

адрес> составляет 646 957 руб. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 793 257 руб. 

С целью урегулирования вопроса выплаты страховой суммы в полном объеме 30.10.2017 года истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». Претензия была получена ответчиком 07.11.2017 года. Установленные на выплату 15 (пятнадцать) рабочих дней истекли 27.11.2017 года.

06.12.2017 года, по истечении установленного Правилами страхования срока,на основании на оказание услуг от СК «ВТБ Страхование», жилой дом был обследован специалистом-экспертом с целью составления акта осмотра имущества и предоставления фото осмотра имущества. 29.12.2017 года истцу была доплачена сумма в размере 277 002,64 руб. Таким образом, страховая сумма, подлежащая доплате составляет 255 066,85 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 255 066,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю в размере 5 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801,88 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг специалистов (экспертов) в сумме 42 600 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы истца представляет его полномочный представитель, наделенный всеми правами стороны по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пожидаева С.Г. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске, и с учетом экспертного заключения № 78 от 18.04.2018 г. просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указал, что предоставленное истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного внутренней отделке дома, экспертное исследование № 142/17 от 26.10.2017 г., выполненное ЭОО «Гарант Эксперт», согласно которого сумма восстановительных работ жилого дома составляет 646 957 руб., не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, по следующим основаниям:

- В тексте экспертного исследования ООО «Гарант Эксперт» и приложениях к нему отсутствует информация о проведении поверки примененных при исследованииинструментов, в связи с чем исследование не соответствует заявленным экспертомметодикам и не может отражать действительного состояния строительных конструкций.

- Раздел «Результаты экспертного осмотра» и «Выводы» экспертного исследования ООО «Гарант Эксперт», изложенные на стр. 13-24 не содержат исследования по поставленному вопросу. В то время как поставленный перед экспертом вопрос требовал проведения исследования на предмет установления отношения имеющихся повреждений факту подтопления грунтовыми водами, однако в тексте Экспертного исследования отсутствует анализ на предмет соответствия имеющихся повреждений рассматриваемому воздействию.

- Представленный в приложении к Экспертному исследованию ООО «Гарант Эксперт» локальный сметный расчет, который в соответствии с текстом Экспертного исследования составлен с использованием Федеральных единичных расценок ФЕР-2017, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, на самом деле составлен с применением расценок ФЕР-2001, утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № СК-2535/02 от 03.07.2007г., действие которых на настоящий момент отменено.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома Литер А кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

22 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (полис №), в части застрахованного имущества: внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, в объеме рисков: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия, с периодом страхования с 05.03.2017 года по 04.03.2018 года. Страховая сумма застрахованного имущества составила 700 000 руб. 

23.05.2017 г. произошло подтопление застрахованного жилого дома грунтовыми водами в результате проливных дождей. 

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» на основании представленных документов признал событие страховым случаем, и 29.09.2017 г. произвел страховую выплату в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 167 930,51 руб. (платежное поручение № 222757), и в части возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке дома, в размере 277 002,64 руб. (платежное поручение № 312527). 

Не согласившись с размером страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке дома, истец 29.12.2017 года подал ответчику заявление, в котором просил пересмотреть сумму выплаты по ущербу на основании экспертного исследования № 142/17 от 26.10.2017 г., составленного ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». Страховщик оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не усмотрел.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 78 от 18.04.2018 г., составленного АНО Центр Судебных экспертиз «Эксперт-профи», стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого 

<

адрес> в связи с подтоплением грунтовыми водами составляет 583 682,43 руб. 

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленный вопрос, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного внутренней отделке дома в результате страхового случая, суд определяет на основании заключения эксперта № 78 от 18.04.2018 года. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения застрахованного имущества, в части ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 167 930,51 руб., что не оспаривалось истцом, и в части ущерба, причиненного внутренней отделке дома, составляет 583 682,43 руб., в общей сумме 751 612,94 руб. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный застрахованному имуществу вред, определенная договором страхования, составляет 700 000 руб.

Учитывая обязанность страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» возместить ФИО1, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, причиненные вследствие наступления страхового события убытки в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет 255 066,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. В связи с чем с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4801,88 руб.

Истцом так же заявлено требование о применении к ответчику санкции в виде начисления неустойки за нарушение обязательства по договору страхования, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и не превышающего установленную договором страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По смыслу вышеприведенных норм закона, правовая природа неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения ФИО1 имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за 50 дней (с 27.11.2017 года по 15.01.2018 года) в размере 8850 руб. 

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5900 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 132 533 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 42600 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование». 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

08.02.2018 года по ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца ФИО1 

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 02.03.2018 г. истцом ФИО1 понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 37600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5857,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 066,85 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю в размере 5 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 132 533 руб.; судебные расходы на оплату услуг специалистов (экспертов) в сумме 42 600 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 600 руб., а всего взыскать 488 501,73 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 5857,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 г. 

Судья Т.М. Федотова