Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего Михайловой Е.В., 

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2263474

представителя ответчиков ЛО МВД России на станции Тверь и УТ МВД России по ЦФО – ФИО3, действующей на основании доверенностей № 216 от 29 июля 2019 года и № 1/2487-967 от 27 декабря 2018 года 

помощника прокурора Рысевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь (ЛО МВД России на станции Тверь) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЛО МВД России на станции Тверь, в котором просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 ноября 2018 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в ЛО МВД России на станции Тверь на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции ЛО МВД России на станции Тверь. За период работы истца нареканий относительно исполнения служебных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. 01 ноября 2018 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку истцу не выдали. Увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку истец в период с 13 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года находился на больничном.

Незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы, постоянного заработка и средств к существованию.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (УТ МВД России по ЦФО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ЛО МВД России на станции Тверь и УТ МВД России по ЦФО ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен 01 ноября 2018 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения такого проступка подтверждается материалами служебной проверки в отношении ФИО1, которой было установлено, что 01 сентября 2018 года истец находился в магазине «Галерея вин» в состоянии алкогольного опьянения, недостойно вел себя, выражался нецензурной бранью в адрес продавца, сотрудников ЧОП и сотрудников полиции, демонстрировал служебное удостоверение не при исполнении служебных обязанностей и состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Твери. В данном случае факт нахождения истца на больничном на момент увольнения правового значения не имеет. 01 ноября 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о его увольнении из органов внутренних дел и предложением явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на отправку документов по почте. Данное уведомление получено истцом 09 ноября 2018 года, однако до настоящего времени он не явился, согласия на отправку документов по почте не дал. Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тверь №400 л/с от 31 декабря 2013 года ФИО1 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Тверь с 01 января 2014 года.

Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тверь №298 л/с от 30 ноября 2015 года старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Тверь.

Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тверь №298 л/с от 01 ноября 2018 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Заключением служебной проверки в отношении командира отделения ОР ППСП ЛО МВД России на станции Тверь старшины полиции ФИО1, утвержденным 01 октября 2018 года начальником ЛО МВД России на станции Тверь установлено, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нахождении в магазине «Галерея вин», расположенном по адресу: 

<

...> состоянии алкогольного опьянения, недостойном поведении, а именно выражениях нецензурной бранью в адрес продавца магазина, сотрудников ЧОП и сотрудников полиции, демонстрации служебного удостоверения сотрудника полиции не при исполнении служебных обязанностей, а также доставление в дежурную часть УМВД России по г.Твери нашел свое подтверждение, вина ФИО1 установлена.

Факт совершения установленных заключением служебной проверки действий стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, регламентированного статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» судом не установлено, ФИО4 знал о проведении служебной проверки, ему предоставлена возможность давать свои объяснения и представлять доказательства.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы с учетом доводов об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку согласно ч. 12 ст. 89 названного Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, доводы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности (с 13 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года) суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, как и производных от него о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчиками ЛО МВД России на станции Тверь и УТ МВД России по ЦФО заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период с 13 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №5123.

Судом установлено, что в день увольнения 01 ноября 2018 года ЛО МВД России на станции Тверь направило в адрес истца письмо №6737, в котором уведомило истца об увольнении из органов внутренних дел 01 ноября 2018 года и предложило явиться для ознакомления с приказом об увольнении, трудовой книжкой, военным билетом, либо дать согласие на отправление документов по почте.

Указанное письмо получено ФИО1 лично 09 ноября 2018 года. Таким образом, с учетом периода временной нетрудоспособности до 09 ноября 2018 года и выходных дней 10 и 11 ноября 2018 года, истец, достоверно зная об увольнении из органов внутренних дел с 01 ноября 2018 года, имел возможность ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку 12 ноября 2018 года, однако не явился и не дал своего согласия на отправку документов почтой, что в данном конкретном случае расценивается судом как отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

С исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, истец обратился 12 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца, ссылаясь на уважительность причины пропуска месячного срока для обращения в суд, указала на юридическую неосведомленность истца по данному вопросу. 

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что на какие либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с настоящим иском, сторона истца не ссылается, юридическая неосведомленность о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав уважительной причиной пропуска срока не является, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий Е. В. Михайлова