Дело № 2-1860/2023

50RS0046-01-2023-002281-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при помощнике судьи Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании солидарно ущерб, причиненный заливом 208 356 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств 176 516 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости права требования 5700 рублей, штраф по ? доле в пользу каждого, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании солидарно ущерб, причиненный заливом 208 356 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств 176 516 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости права требования 5700 рублей, штраф по ? доле в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 23-м этаже 25-и этажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» произошла разгерметизация мягкой кровли в районе 

<

адрес> квартир этажами выше по стояку (кв. № в результате чего затоплена квартира истцов, причинен ущерб имуществу истцов: полка для сушки посуды, нижний шкаф под мойку, обои от застройщика (левый дальний угол кухни, полотно площадью примерно 4 кв.м.), ламинат (в левом углу кухни, площадь повреждений примерно 4 кв.м.), разрушился штукатурный слой в левом углу кухни (площадью примерно 4 кв.м.), имеются следы протечки на верхнем горизонтальном откосе оконного блока в кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному в присутствии истца ФИО1 комиссией в составе ПАО «Группа компаний ПИК» ФИО3 в результате осмотра повреждений квартиры и мебели истцов по обращениям №.

Согласно заключению комиссии по указанному акту комиссионного обследования затопление квартиры истцов признано гарантийным случаем, способ устранения - выполнить работы по герметизации и ремонту мягкой кровли, а также герметизацию межпанельных швов по периметру оконного блока на кухне, восстановить штукатурный слой в левом дальнем углу кухни (~ 4 кв.м.), заменить поврежденные участки обоев и покрасить краской заявителя, а также испорченный ламинат подложку (~ 4 кв.м.), восстановить штукатурно-малярный слой оконного блока кухни, обработать поврежденные участки антигрибковым составом. Срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней. В указанный срок гарантийные замечания ни одним из ответчиков не устранены.

Истцы многократно обращались в отдел гарантийного обслуживания ПАО «Группы компаний ПИК».

На неоднократные обращения принесены извинения и указаны сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления истекли, практически, 3 года с даты затопления, ни один из ответчиков не организовал выполнение гарантийного ремонта. При этом, ответчики признают, что затопление произошло вследствие разгерметизации кровли в многоквартирном доме т.е. вследствие некачественно выполненных работ, ответственность за которые несет застройщик. При этом, ответственность за выполнение гарантийных раб от взяла на себя управляющая компания.

В результате затопления квартир ы истцам причинен материальный ущерб в размере 208 356 рублей из которых: 176 516 рублей- ущерб отделки (стоимость работ по устранению повреждений), 31 840 рублей ущерб имущества (кухонный шкаф навесной, шкаф под мойку)

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением специалистов ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № « об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Исследование проведено по заказу истца ФИО1, за производство экспертизы уплачено 5 700 рублей

поскольку работы по устранению гарантийного случая не произведены в первоначально согласованный срок - ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты акта комиссионного обследования), на стоимость выполненных работ, составляющую 176 516 руб., подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

расчет суммы неустойки (на ДД.ММ.ГГГГ).

Данные для расчета:

стоимость работ- 176 516 руб.;

срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ;

количество дней просрочки с выполнением работы в рамках гарантийных обязательств – 1022 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Формула расчета: Стоимость работ * 3% * количество дней просрочки, но не более стоимости результата работ.

176 516 руб. * 3% * 1 022 дня = 5411 980, 56 руб. > 176 516 руб.

Поскольку указанное значение превышает стоимость работ, неустойка подлежит взысканию в размере стоимости результата работ - 176 516 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба с требованием выплатить 208 356 руб. в счет возмещения ущерба №). Претензия вручена ответчику 1 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчику 2 - ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответчики не ответили, причиненный ущерб не возместили.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Предоставил письменные пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились,, ходатайств об отложении не заявили, предоставили ранее письменные пояснения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истцов, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 23-м этаже 25-и этажного многоквартирного жилого дома на основании Договора купли- продажи квартиры, заключенного между АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Продавец являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией является ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация мягкой кровли в районе 

<

адрес> квартир этажами выше по стояку (кв. №), в результате чего затоплена квартира истцов, причинен ущерб имуществу истцов: полка для сушки посуды, нижний шкаф под мойку, обои от застройщика (левый дальний угол кухни, полотно площадью примерно 4 кв.м.), ламинат (в левом углу кухни, площадь повреждений примерно 4 кв.м.), разрушился штукатурный слой в левом углу кухни (площадью примерно 4 кв.м.), имеются следы протечки на верхнем горизонтальном откосе оконного блока в кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №)-ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца ФИО1 комиссией в составе ПАО «Группа компаний ПИК» ФИО3 в результате осмотра повреждений квартиры и мебели истцов по обращениям №.

Ответчиками представлены возражения по заявленным требованиям.

АО «Специализированный застройщик ЛСЗМИК» указывает на то. что согласно заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 13 с даты передачи квартиры по акту приема- передачи покупатель за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры оплачивает текущие расходы связанные с текущим ремонтом, в т.ч. с содержанием, ресурсоснабжением, техническим обслуживанием и ремонтом.

При передаче квартир ы № на момент передачи никаких недостатков выявлено не было дом введен в эксплуатацию, проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и технических регламентов. ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту объект передан.

Также указали на то, что признание случая гарантийным не означает вину застройщика, также не доказана связь между разгермитизацией мягкой кровли и заливом, возникшем на 23 этаже. Необходимо установить чем обусловлена протечка кровли. Полагают, что стороны управляющей компании, на балансе которой находится объект недвижимости, не был выполнен минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания.

ООО «ПИК-Комфорт» в письменных возражениях указывает на то, что комиссионный акт осмотра №)-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем ПАО «Группа компаний ПИК» с указанием на то. что затопление признано гарантийным случает застройщика, этот факт истцами и застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» не оспаривается.

Ответственность за затопление квартиры несет застройщик в рамках гарантийного обязательства. Утверждения истцов, что управляющая компания взяла на себя обязательства застройщика не имеют под собой основание. Нарушений прав истца со стороны управляющей компании не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны, добросовестно реализуя свои процессуальные права и своевременно выполняя возложенные на них обязанности должны предоставить доказательства своих возражений и документы на которые ссылаются, а также документы по запросу суда.

Ответчики не обеспечили в судебное заседание явку своих представителей, не ходатайствовали о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств в результате чего произошел залив квартиры с целью установления вины ответчиков.

Суд исходит из имеющихся доказательств по делу.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст.7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. арантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668 по делу N №

Таким образом, в гарантийный срок действует презумпция вины застройщика. Таким образом, именно застройщику необходимо доказать, что указанные недостатки, приведшие к заливу квартиры истцов появились во время эксплуатации дома.

Застройщиком не обосновано и не представлены доказательства того, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества многоквартирного жилого дома.

Завив квартиры произошел в пределах гарантийного срока, как с момента ввода дома в эксплуатацию, так и с момента передачи застройщикам квартиры истцам по договору купли-продажи.

Ответственность застройщика и признание данной ответственности подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №)-ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии истца ФИО1 комиссией в составе ПАО «Группа компаний ПИК» ФИО3 в результате осмотра повреждений квартиры и мебели истцов по обращениям №, имеет место гарантийный случай. Указан срок устранения гарантийных замечаний 45 дней (л.д.13).

Исходя из обращений истцов по указанному в акте контакт, застройщик признавая случай гарантийным, приносил извинения за задержку сроков выполнения указанных в акте работ и указывал сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15—19).

Также на претензию ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа компаний ПИК», с указанием на то, что она представляет интереса АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» на основании агентского договора «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).В ответе на претензию ФИО1 ПАО «ПИС-специализированный застройщик» за №-И от ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд, дан ответ, что застройщик в рамках исполнения обязательств по Договору предлагает выплату компенсации в размере 199 641 рубль ( л.д.89).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является застройщик. Требование к управляющей компании не подлежат удовлетворению. В данном правоотношении отсутствуют основания солидарной ответственности. 

Ответчиком не оспаривается размер ущерба, причиненного заливом. Ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлено. В случае не согласия с представленным заключением ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении экспертизы, что сделано не было.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 208 315) рублей, т.е. по 104 178 рублей в пользу каждого

Согласно заключению комиссии по указанному акту №)-ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования затопление квартиры истцов признано гарантийным случаем, способ устранения - выполнить работы по герметизации и ремонту мягкой кровли, а также герметизацию межпанельных швов по периметру оконного блока на кухне, восстановить штукатурный слой в левом дальнем углу кухни (~ 4 кв.м.), заменить поврежденные участки обоев и покрасить краской заявителя, а также испорченный ламинат подложку (~ 4 кв.м.), восстановить штукатурно-малярный слой оконного блока кухни, обработать поврежденные участки антигрибковым составом. Срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней. В указанный срок гарантийные замечания не устранены.

Срок устранения недостатков также установлен ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ.

В установленный законом срок, а также срок, указанный в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не были устранены.

в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, ч. 8 ст. 7, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка (пеня) выплачивается застройщиком также в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ по согласованию между застройщиком и участником долевого строительства, если жилое помещение приобретено участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, за исключением предпринимательской деятельности, в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) 

Истцами представлено экспертное заключение « 2427928 в соответствии с которым ущерб отделки составляет 176 516,79 рублей

поскольку работы по устранению гарантийного случая не произведены в первоначально согласованный срок - ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты акта комиссионного обследования), на стоимость выполненных работ, составляющую 176 516 руб., подлежит начислению неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

расчет суммы неустойки (на ДД.ММ.ГГГГ).

Данные для расчета:

стоимость работ- 176 516 руб.;

срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ;

количество дней просрочки с выполнением работы в рамках гарантийных обязательств – 1022 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Формула расчета: Стоимость работ * 1% * количество дней просрочки, но не более стоимости результата работ.

176 516 руб. * 1% * 1 022 дня = 1 803 993,52 руб. 

Поскольку указанное значение превышает стоимость работ, неустойка подлежит взысканию в размере стоимости результата работ - 176 516 руб. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель ответчика, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется. Ответчик на протяжении 3 лет не устранил результаты залива, указанные в акте ни путем проведения работ, ни путем выплаты компенсации.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176 516 рублей, т.е. по 88 258 рублей в пользу каждого истца.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением специалистов ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № « об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Исследование проведено по заказу истца ФИО1, за производство экспертизы им уплачено 5 700 рублей Данные убытки причинены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, обоснованы, подтверждены документально (лд.54) и подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Истцами в адрес ответчик направлены претензии с приложением копии экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования не выполнены.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя услуг, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика. 

Суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, те обстоятельства, что на протяжении длительного времени не устранены последствия залива в соответствии с актом, длительную переписку, игнорирование требований истцов, пренебрежительное отношение к исполнению обязательств. Считает требования о компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что после получения претензии, а также обращении истца в суд, от ответчика поступило предложение датированное ДД.ММ.ГГГГ №-И о выплате компенсации в размере 199 641,00 рублей (л.д.89).

Представитель истцов пояснил, что они при получении данного предложения не обращались в ПАО «ПИК-СЗ», поскольку в данном уведомлении не указаны сроки выплаты денежной компенсации, что приведет в возможному неисполнению обязательств выплаты.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - который составляет 202436 ((208356 +176516+20 000)/2) рублей.

штраф является мерой ответственности нарушителя и при применении ответственности к нарушителю суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также попытки представителем ответчика урегулировать вопрос с выплатой денежной компенсации исходя из представленного истцами заключения. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7048,72 рублей. 

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании солидарно ущерб, причиненный заливом 208 356 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств 176 516 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости права требования 5700 рублей, штраф по ? доле в пользу каждого удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик « Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 104 178 (сто четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 88 258 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего в размере 242 436 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик « Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 104 178 (сто четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 88 258 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оценке права требования в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего в размере 248 136 (двести сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 ? части стоимости расходов по оценке права требования, а также требований в части превышающей взысканной суммы штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик « Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в размере 7 048 (семь тысяч сорок восемь) рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 5 сентября 2023 года

Судья: С.И. Середенко