Дело № 2-1991/2023

УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Кумрах Т. О. к ФИО2. о признании подлежащих к взысканию сумм, суммами требований первой очереди,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании подлежащих к взысканию сумм в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика в пользу истца, суммами требований первой очереди.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-1069/2022 в его пользу с ответчика взысканы проценты за уклонение вернуть денежные средства за период с /дата/ по /дата/ в размере 329152,74 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6792 руб., проценты с /дата/ до даты фактического погашения долга. /дата/ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, денежные суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 отнесены к «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», что относится к требованиям четвертой очереди. Считает, что отнесение взыскиваемых денежных средств к четвертой очереди является некорректным, поскольку денежные средства взысканы в связи с ущербом, причиненным преступлением и должны быть отнесены в первой очереди.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о приобщении квитанции, подтверждающей, что ею производится погашение задолженности.

Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле, Специализированное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда от третьего лица поступили постановления о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц и представленные заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-1069/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 329 152,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с /дата/ до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 32-33).

/дата/ судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Клинским городским судом по делу 2-1069/2022. Предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на сумму 30074,40 руб. и 385944,74 руб.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Обязательность соблюдения судебным приставом-исполнителем при распределении поступивших денежных средств очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах), прямо следует из закона и не может быть поставлена под сомнение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Приходя к таким выводам суд исходит из того, что требования ФИО3 направлены на установление судебным приставом-исполнителем иной очереди удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, то есть, по сути, к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения. При этом суд не усматривает, что права истца по заявленным им требованиям нарушены ответчиком ФИО2, в полномочия которой не входит определение предмета исполнения в рамках исполнительного производства, очередности исполнения.

Поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, суд приходит к выводу, что ФИО3 выбран неверный способ защиты права, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиева Кумрах Т. О. к ФИО2. о признании подлежащих к взысканию сумм, суммами требований первой очереди - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина