ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 06 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 30.06.2022 года, вступившим в законную силу 11.07.2022 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.28 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто 10.07.2022), должных выводов для себя не сделала, и 29.04.2023 года около 19.20 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с признаками алкогольного опьянения, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляла автомобилем марки Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району на автомобильной дороге возле 

<

адрес> Республики Башкортостан 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, старшим УУП ОМВД России по Дуванскому району Свидетель №1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер имеющего заводской номер 010227. Согласно показанию прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,831 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась.

Тем самым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО2 показала, что на момент допроса чувствует себя хорошо, какими либо заболеваниями препятствующему допросу не страдает, в чем подозревается разъяснено и понятно, показания давать желает на русском языке, в помощи переводчика не нуждается. До начала допроса ФИО2 разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме. Данным правом ФИО2 воспользоваться не желает, но вину в совершении преступления признает полностью.

В настоящее время ФИО2 проживает по казанному адресу совместно со своим супругом ФИО7, а так же с ними проживает несовершеннолетний ребенок супруга, своих детей у ФИО2 нет. 

У ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Лада 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, которым управляет как она, так и её супруг, но у ФИО2 никогда не было водительского удостоверения на право управления автомобилем.

Около двух лет назад, точно не помнит, ФИО2 задерживали сотрудники полиции управляющей автомобилем в состоянии опьянения, за что ей назначали наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые она отбывала в июле 2022 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим супругом поехали на автомобиле в 

<

адрес>, к своей маме на день рождения, где ФИО2 употребляла спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 19 часов на своем автомобиле поехала в магазин, что бы купить минеральной воды. Когда я управляя автомобилем возвращалась обратно её остановили сотрудники полиции, ФИО2 испугалась, что её вновь накажут за управление автомобилем в состоянии опьянения и сразу начала движение в сторону дома мамы, сотрудники полиции начали её преследовать, но ФИО2 не останавливала автомобиль, остановилась только напротив дома, где проживает мама, а после забежала в дом, но сотрудники полиции догнали ФИО2 и сопроводили в свой служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, ФИО2 призналась, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пояснил, что отстраняет от управления автомобилем, составил протокол с которым ФИО2 ознакомилась и подписала его. Далее сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, показал прибор и документы на прибор. Затем сотрудник полиции включил прибор, установил в него трубку, в которую ФИО2 сделала выдох, на экране прибора вышли показания, с которыми ФИО2 ознакомилась, сотрудник полиции пояснил, что согласно данных показаний, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с данными результатами согласилась. Далее сотрудник полиции составил акт освидетельствования, с которым ФИО2 ознакомилась и подписала его. ФИО2 свою вину в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.45-48)

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердила в полном объёме. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время является старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО2 управляющей в состоянии алкогольного опьянения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут совместно с сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, под управлением Свидетель №1 Во время дежурства, около 19 часов 20 минут, они находились на 

<

адрес>, где Свидетель №3 попытался остановить передвигающийся по улице автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, но водитель проигнорировала его требования и продолжая движение свернул в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1 управляя служебным автомобилем, совместно с Свидетель №2 начали преследовать указанный автомобиль. Преследуемый автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на большой скорости проследовал к дому № 

<

адрес>, где остановился переде домом. С места водителя автомобиля вышла женщина, в которой Свидетель №1 узнал ФИО2, жительницу 

<

адрес>, она сразу убежала в соседний не жилой дом. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали за ней, она находилась в доме, они сопроводили ее в служебный автомобиль для разбирательств, при этом у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, составив протокол, ФИО2 ознакомилась с протоколом, и подписала его, не отрицала, что управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, Свидетель №1 продемонстрировал ей прибор, документы на прибор, а так же трубочку мундштук, которая была запакована в полимерный пакет. ФИО2 с прохождением освидетельствования согласилась. Свидетель №1 включил прибор, внес в прибор данные ФИО2, установил в прибор трубку мундштук, в которую ФИО8 сделала выдох, на экране прибора вышли показания, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 было установлено, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. Составив акт освидетельствования, ФИО2 ознакомилась с ним и подписала, указав, что с результатами проведенного освидетельствования согласна. Как выяснилось, ФИО2 ранее была привлечена к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании последней было сообщено дежурному, автомобиль, которым управляла ФИО2 был изъят с места задержания.

( л.д.27-29).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время является старшим госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с инспектором БДД Свидетель №3 и участковым полиции Свидетель №1 находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 19 часов 20 минут на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, где Свидетель №3 указал водителю передвигающегося автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> об остановке, но водитель не остановил автомобиль и свернул в направлении 

<

адрес>. Свидетель №1 управляя служебным автомобилем, начал преследовать скрывающийся автомобиль. Далее автомобиль «Лада Гранта» остановился напротив 

<

адрес>, с места водителя вышла женщина, которая убежала в соседний дом. Свидетель №2 совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 проследовали за ней. Женщина находилась в доме, с признаками опьянения, которая была сопровождена в служебный автомобиль для разбирательств. В служебном автомобиле личность водителя была установлена, ей оказалась ФИО2. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил её от дальнейшего управления транспортом, составил протокол, с которым ФИО2 ознакомилась и подписала его. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил со свидетельством на прибор. ФИО2 пройти освидетельствование согласилась. Далее в прибор была установлена новая трубка мундштук, ФИО2 добровольно осуществила выдох в трубку прибора. После проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 было установлено, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 уже привлечена к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, в связи с чем по факту задержания было доложено дежурному полиции.

( л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время является сотрудником полиции, состоит на должности госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с инспектором Свидетель №2 и участковым полиции Свидетель №1 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> РБ. В тот же день, около 19 часов 20 минут они находились на 

<

адрес>, где Свидетель №3 увидел передвигающийся автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водителю которого указал об остановке, но водитель не выполнил требования Свидетель №3 и свернул в направлении 

<

адрес>. Участковый полиции Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле начали преследовать скрывающийся автомобиль. Свидетель №3, в пешем порядке проследовал на 

<

адрес>, где увидел, что автомобиль «Лада Гранта» остановился возле 

<

адрес>, с места водителя вышла женщина, которая убежала в соседний не жилой дом. Проследовав за женщиной, она была задержана в доме и сопровождена в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена, им оказалась ФИО2, житель 

<

адрес>, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, составив протокол, ФИО2 ознакомилась с протоколом, и подписала его. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, Свидетель №1 продемонстрировал ей прибор, документы на прибор, а так же трубочку мундштук, которая была запакована в полимерный пакет. ФИО2 с прохождением освидетельствования согласилась. Свидетель №1 включил прибор, внес в прибор данные ФИО2, установил в прибор трубку мундштук, в которую ФИО2 осуществила выдох, на экране прибора вышли показания, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 было установлено, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. Свидетель №1 составил акт освидетельствования, ФИО2 ознакомилась с ним и подписала, указав, что с результатами проведенного освидетельствования согласна. Как выяснилось, ФИО2 ранее была привлечена к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании последней было сообщено дежурному, который направил на место задержания дежурного дознавателя.

( л.д.35-37).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности перед домом № 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №. 

(л.д.9-13; 14-15)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району республики Башкортостан от 30.06.2022, вступившим в законную силу 11.07.2022, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

(л.д.98-99)

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2023, согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения.

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно результат освидетельствования составил 0,831 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе

-цифровой носитель «TranscendSD-HC 10 32GB»

(л.д.60-63),

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на момент осмотра расположен на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия. 

(л.д.71-74,75)

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами согласно которому-автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № хранится на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан.

(л.д.76-77)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимой ФИО2 считает установленной, её действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ч.1 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, вновь умышленно управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Вменяемость подсудимой на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состояла и за медпомощью не обращалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимой ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2 характеризующейся по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО2 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном следствии достоверно установлено, что право на транспортное средство автомобиль марки Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривается и самой подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле;

Цифровой носитель «Transcend SD-HC 10 32GB» - оставить у законного владельца;

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

.