Дело №2-3246/ 2019г.

(УИД 25RS0001-01-2019-003015-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФНС России по Ленинскому району, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ЭОС», третье лицо ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 14833/19/25001-ИП, 11399/19/25001-ИП, 10364/19/25001-ИП возбужденных в пользу ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ЭОС» соответственно, по адресу должника – ФИО2 

<

данные изъяты>

Арест в отношении пылесоса марки 

<

данные изъяты> был приобретен истцом 24.05.2015г., на что указывает товарный чек № 1646037. Подтверждающим документом того, что указанный товар принадлежит истцу, является заявление истца, поданное в магазин Эльдорадо о проведении гарантийного ремонта, а также квитанция о приеме товара на ремонт и ответ магазина на претензию истца.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону. Таким образом, указанное имущество подлежит освобождению от ареста, т.к. нарушает право собственника по распоряжению арестованным имуществом.

Просит суд освободить от ареста (исключить описи) следующее имущество: пылесос марки «Bosh».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Истец не явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, отношения к требованиям не выразила, ходатайств не заявляла.

Представители ответчиков ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ЭОС», извещены, не явились, ходатайств не заявляли, отношения к требованиям не выразили.

Представитель ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, против удовлетворения заявленных требовании возражал, ссылаясь на обоснованность взыскания по исполнительному производству, при этом принадлежность спорного предмета истцу не оспаривал. Представил письменный отзыв, из которого следует что, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Дата регистрации права собственности – 29.12.2011г.

В связи с неуплатой в добровольном порядке имущественных налогов на общую сумму 10 698,47 руб. инспекцией было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № 4475 от 04.07.2017г. в отношении должника ФИО2, которое в последствии было направлено в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока. Поскольку после вынесения судебного приказа от 22.11.2017 по делу № 2а-2958/2017 ФИО2 не уплатила задолженность по налогам, в отношении налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство № 14833/19/250001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание задолженности на общую сумму 10 698,47 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ИФНС судом определено рассмотреть иск по существу, в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалах дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 14833/19/25001-ИП, 11399/19/25001-ИП, 10364/19/25001-ИП возбужденных в пользу ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ЭОС» соответственно, по адресу должника – ФИО2: 

<

данные изъяты>

Собственником имущества является ФИО1: пылесос марки «Bosh» (BCH6ATH25), был приобретен истцом 24.05.2015г., что подтверждается товарным чеком № 1646037, заявлением в адрес продавца от 07.06.2016, письмом ООО «Эльдорадо» от 29.06.2016 в адрес ФИО1 

Согласно пп. 7,8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений, запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, суд полагает, что наложение ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику, является незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФНС России по Ленинскому району, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ЭОС», третье лицо ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Освободить от ареста, в рамках исполнительного производства №№ 14833/19/25001-ИП, 11399/19/25001-ИП, 10364/19/25001-ИП возбужденных в пользу ФНС России по Ленинскому району Владивостока, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ЭОС» имущество принадлежащее истцу на праве собственности пылесос «Bosh».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 02.07.2019