Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 февраля 2023 года

Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Киселевой Г.Г., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 26 июля 2017 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июля 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО1 постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 рублей 00 копеек в виде вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 0,71 грамм, образующего значительный размер.

Преступление ФИО1 совершено на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, неправильной оценкой обстоятельств дела и как следствие – чрезмерно суровым. В ходе предварительного расследования он полностью осознавал характер предъявленного обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было поддержано им в судебном заседании, государственный обвинитель возразил против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на заключение комиссии экспертов. Считает, что государственным обвинителем дана неправильная оценка указанному заключению, суд первой инстанции поверхностно исследовал обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что привело к необоснованному постановлению суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства. При этом в приговоре в нарушение ст. 297 УПК РФ суд не указал о заявленном им ходатайстве о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, что является полным признанием вины еще на стадии предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 дает свою оценку заключению комиссии экспертов, ссылается на то, что признаки ..., указанные в заключении, наблюдались у него с подросткового возраста, то есть задолго до совершения им инкриминируемого деяния. Эксперты пришли к выводу, что .... Настоящее деяние, связанное с приобретением наркотических средств, было совершено им в период отбывания наказания. Он является ..., состоит на учете у ..., однако при вынесении приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при определении смягчающих обстоятельств указал на добровольный отказ от употребления наркотических средств. Таким образом, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела и, игнорируя положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 2 УК РФ, вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. Однако санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ подразумевает возможность назначения иного вида наказания. 

Осужденный ФИО1 указывает на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены диспозиции ст. ст. 97, 98 УК РФ, что привело к решению, противоречащему самой цели уголовного законодательства. В нарушении ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и его личность при обсуждении возможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в частности назначение наказания лицу, признанному ..., в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимков И.Д. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание суда об уничтожении сотового телефона «Asus», указать, что указанный телефон подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий ФИО1, государственный обвинитель считает, что судом при постановлении приговора неверно применен уголовный закон. Суд постановил уничтожить сотовый телефон «Asus», однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какое-либо обоснование принятого судом решения именно об уничтожении вещественного доказательства. Достоверно установлено судом и следует из описания преступного деяния, что ФИО1 посредством сотового телефона «Asus» заказал наркотическое средство, оплатил его, в связи с чем, указанный телефон должен быть признан орудием преступления. Кроме того, изъятый у ФИО1 телефон находится в рабочем состоянии, он исправен и не является запрещенным к обороту предметом.

Автор апелляционного представления считает, что в описательно-мотивировочной частях приговора необходимо указать, что сотовый телефон «Asus» подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ему сотовый телефон «Asus». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с апелляционным представлением прокурора, не возражал против его конфискации в доход государства. Данная позиция осужденного была поддержана его защитником. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе (дополнении), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре и проанализированных, получивших должную оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Эти выводы сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии суд правильно обосновал его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23 декабря 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с девушкой по имени К., которая употребляет наркотические средства, и попросил ее купить ему «героин» весом около 0, 71 грамм, передав ему в 

<

адрес>, где он отбывает наказание, на что она согласилась. 25 декабря 2021 года он перевел К. посредством приложения «Qiwi-кошелек» 3000 рублей, а также сказал, чтобы она упаковала данное наркотическое средство в пузырь из-под капель для носа «Снуп». После этого в приложении «Телеграмм» он написал своему знакомому С., чтобы он встретился с К., забрал у нее медикаменты и положил их в посылку с продуктами. О том, что в каплях «Снуп» находится «героин», он С. не сказал. Затем он написал К., чтобы она передала капли «Снуп» С. После этого он удалил К. из друзей в приложении «Вконтакте» и переписку с ней. Поскольку он ограничен в посылках, он попросил своего знакомого Б., который также отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>, забрать посылку у С. О том, что в посылке находится упакованное в каплях «Снуп» наркотическое средство «героин», он Б. не сказал. На следующий день 26 декабря 2021 года его вызвали сотрудники колонии, и он понял, что в посылке было обнаружено наркотическое средство «героин».

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

Свидетель С. показал, что по просьбе знакомого ФИО1, отбывающего наказание в 

<

адрес>, встретился с подругой ФИО1, которая передала ему пакет с таблетками и каплями для последующей передачи ФИО1. В комнате краткосрочных свиданий колонии во время досмотра в баночке в медикаментах был обнаружен пластиковый контейнер из-под назальных капель «Снуп», который при нем был разрезан, и в котором находился сверток из фрагментов неокрашенного полимерного материала. 

Свидетель Б. подтвердил, что к нему обратился знакомый ФИО1, который тоже отбывал наказание в 

<

адрес> с просьбой получить 26 декабря 2021 года посылку, так как тот ограничен в передачах, на что он согласился, при этом ФИО1 пояснил, что в посылке будут находиться продукты питания и медикаменты. 26 декабря 2021 года ему сообщили, что при осмотре данной посылки сотрудниками Управления ГУФСИН был обнаружен в каплях для носа сверток с веществом, о котором он не знал, и отношения к которому никакого не имел.

Обстоятельства обнаружения в посылке, адресованной ФИО1, и последующего изъятия из этой посылки свертка с веществом подтверждены также показаниями ... Я., ... В., подробно приведенными в приговоре. 

Показания осужденного и указанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортами Г. и П. (т.1 л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия - комнаты для краткосрочных свиданий 

<

адрес>, где на столе находился пластиковый контейнер белого цвета с подписью «СНУП», возле которого расположен небольшой сверток в полимерной прозрачной пленке (т.1 л.д. 41), протоколом выемки и осмотра сотового телефона «Asus» imei 

<

№>, imei 

<

№>, с сим картой Tele-2 (

<

№>) (т.1 л.д. 88-90), (т.1 л.д. 92-93), где обнаружена переписка с контактом «Н.» по номеру телефона 

<

№>, с фотоизображением упаковки из-под капель «СНУП». 

Согласно справке об исследовании от 27 декабря 2021 года № 5421 и заключению эксперта № 2215, изъятое из посылки вещество относится к наркотическому средству героину (диацетилморфину), его масса составила 0,71 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером. 

Показания свидетелей и письменные материалы дела в совокупности с приведенными признательными показаниями ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, и обосновал ими свой вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, его оплате и передачи неустановленным лицом С., который должен был переслать ему наркотическое средство в посылке, а также получил согласие на получение этой посылки отбывающим с ним наказание Б., но не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ГУФСИН.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. 

Доводы осужденного о необоснованном рассмотрении судом дела в общем порядке судопроизводства, несмотря на заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В связи с возражением государственного обвинителя в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, правильно назначил рассмотрение дела в общем порядке, учитывая сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1, отраженные в заключении комиссии экспертов (л.д. 106-109 в томе 1), и которые требовали проверки и исследования в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 .... Кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время он .... В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Собственная оценка заключения комиссии экспертов, данная осужденным в апелляционной жалобе, является его субъективным мнением и не свидетельствует о неправильности действий суда первой инстанции при принятии решения об отказе в рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, ранее судим.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольный отказ от употребления наркотических средств. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, его признательная позиция была учтена судом в качестве смягчающего наказания, и принята во внимание при определении вида и размера наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае суд обоснованно не усмотрел, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, сведения о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору от 26.07.2017 г., суд назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, всоответствии сп.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима

По заключению ... экспертизы № 1-1040-22 от 18 мая 2022 года ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, ему рекомендовано лечение в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все данные о личности и осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы, фактических и правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, а равно ст.82.1 УК РФ не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что решение суда об определении судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Asus» является правильным, принятым в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено из приведенных доказательств и в рамках предъявленного обвинения, что телефон использовался осужденным для совершения преступления, при помощи данного телефона он вел переписку с иными лицами для организации приобретения наркотического средства и его оплаты. Таким образом, достижение преступного результат было бы невозможно без использования этого сотового телефона в качестве средства совершения преступления. По этой же причине не подлежит удовлетворению и просьба осужденного о возвращении ему сотового телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад