Дело № 2-3266/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 159037,10 руб., судебных расходов в размере 2 831,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Джили Эмгранд, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомашине Джили Эмгранд, государственный номер № причинены механические повреждения, страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Джили Эмгранд, государственный номер №, выплатило страховое возмещение в размере 87705,15 руб., а также на основании решения арбитражного суда Челябинской области в размере 54397,15 руб. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к предъявлению регрессного иска.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 15 февраля 2015 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил применить срок исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 15 февраля 2015 года на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джили Эмгранд, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 15 февраля 2015 года, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

На основании протокола от 15 февраля 2015 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Риск гражданской ответственности автомобиля Джили Эмгранд, государственный номер 

<

***>, застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по полису ССС №

Потерпевший ФИО2 обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7,8).

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании платежного поручения от 29 мая 2015 года перечислило страховое возмещение на счет ООО «АВС-Моторс», открытый в ОАО «РоссельхозБанк», в размере 98168,60 руб. (л.д. 18, оборот).

Как следует из искового заявления, ОАО САК «Энергогарант» обратилось с заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87705,15 руб. 

На основании платежного поручения от 20 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 35400 руб. (л.д.21). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2015 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО САК «Энергогарант» убытки в порядке суброгации в размере 52305,15 руб. (л.д. 22-27).

Указанная сумма на основании инкассового поручения от 07 сентября 2015 года перечислена на счет ОАО САК «Энергогарант» (л.д.28).

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2015 года ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает положения Приказа МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 15 февраля 2015 года следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от 15 февраля 2015 года, имеются сведения о том, что у ФИО1 имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался.

Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2015 года ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ № государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ПАО «Росгосстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 87705,15 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения по платежному поручению № от 29.05.2015 г. (л.д. 18 оборот) в размере 98168,60 руб. и платежному поручению № от 20.07.2015 г. в размере 35400 руб. (л.д. 21).

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 98168,60 руб. истцом в добровольном порядке был произведен 29.05.2015, то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 885 от 29.05.2015 г. и последним днем срока является 30.05.2018 г., по второму платежу по платежному поручению № от 20.07.2015 г. в размере 35400 руб. последним днем срока является 24.07.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течении срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд почтовым отправлением 01.06.2018 г. (л.д. 43), что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем, являющимся подтверждением приема регистрируемого почтового отправления 01.06.2018 г., то есть за пределах срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы в размере 98168,60 руб. 

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в размере 87705 руб. 15 коп. (35400 руб. по платежному поручению от 20 июля 2018 года и 52305,15 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области и платежному поручению от 07 сентября 2015 года (л.д. 23-28) удовлетворить.

Довод ответчика о том, что для данного спора предусмотрен досудебный претензионный исковой порядок судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании гражданско-правовых норм. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,31 руб., исходя из расчета 2831,15 руб. *87705,15/159037,10 руб. (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения страхового возмещении в порядке регресса в размере 87705,15 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1561,31 руб. В остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: