Судья Голиков А.В. Дело № 22-3663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

- адвоката Кравцова В.В.

- прокурора Костиной В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения: 

- адвоката Кравцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.6 ст.264, ч.1 ст.264-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 10 марта 2022 года, конец срока – 5 апреля 2028 года.

Осужденный, а также начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области обратились в суд, соответственно, с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Кравцов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены и вынесении нового решения. Отмечает, что поведение ФИО1 полностью соответствовало предъявляемым законом требованиям, он вину признал, раскаялся, имеет множество поощрений при отсутствии взысканий, трудоустроен, положительно характеризуется.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Зверево Ростовской области Соколовым Е.А. поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников