УИД 66RS0№-80

Дело № 1- 18/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 23 января 2020 года 

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., защитника – адвоката Плясовских В.О., представившего ордер № 044685, удостоверение № 2532 от 27 ноября 2007 года, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО25., при секретаре Новиковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного 17 сентября 2019 года,

получившего копию обвинительного заключения 26 ноября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в дер. Малое Трифоново Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 47 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 у сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> по адресу: Свердловская область, Артемовский район, дер. Малое Трифоново, ул. 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес последнему не менее 2 ударов кулаками в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего ФИО1, продолжая реализацию внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, приискал в сарае, расположенном по указанному адресу, деревянный черенок от лопаты, взял его в руку. ФИО1 вышел из сарая, подошел к потерпевшему, и, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что наносит удар в жизненно важную область тела, нанес находившимся в его руке деревянным черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в область головы потерпевшего ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступные действия ФИО1 в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 повлекли по неосторожности смерть ФИО6, который 10 сентября 2019 года в 12 часов 55 минут скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 

<

адрес>. Смерть ФИО6 наступила в результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>).

ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и не предвидел их наступления, хотя в силу жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде.

Согласно показаниям ФИО1 6 сентября 2019 года он, Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №3 употребляли спиртное в его гараже. В ходе распития спиртного он на своем телефоне включил музыку. В какой-то момент музыка перестала играть. В краже телефона он заподозрил ФИО6, поскольку он ранее уже похищал у него телефон. Он стал высказывать ФИО6 претензии по поводу кражи телефона. Разозлившись, испытав обиду на ФИО6 из-за хищения телефона, он взял в гараже деревянный черенок от лопаты и, замахнувшись, нанес им ФИО6 один удар в левую теменно-затылочную область головы. От удара у ФИО6 пошла кровь. ФИО23 сел на землю и больше не вставал, через какое-то время захрапел. Затем пришла Свидетель №1 и по его просьбе вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 194- 196, 212- 217, 223- 230, 231- 241, т. 2 л.д. 78- 82)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что является супругой ФИО6 Очевидцем произошедшего она не была. О том, что супруг находится в больнице, узнала от сотрудников полиции. Сообщила, что ФИО6 злоупотребляет спиртным, совершает хищение имущества.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что 6 сентября 2019 года он совместно с ФИО1, ФИО6, Свидетель №4, ФИО7 в гараже (сарае) ФИО1 распивали спиртные напитки. У ФИО1 на телефоне играла музыка. В какой-то момент музыка перестала играть. ФИО1 стал искать телефон, но он пропал. В похищении телефона заподозрили ФИО6, поскольку он ранее похищал телефон. Свидетель был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 за то, что ФИО6 похитил его телефон, ударил последнего деревянным черенком от лопаты по голове. После удара он видел на волосистой части головы ФИО23 кровь. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО6 его отчим. 6 сентября 2019 года в утреннее время он и отчим пришли в гараж ФИО1, расположенный во дворе 

<

адрес> в дер. Малое Трифоново. В гараже были ФИО1 и Свидетель №3 Затем пришла ФИО7 Они все вместе употребляли спиртное. В гараже ФИО1 играла музыка через телефон. В какой-то момент она перестала звучать. ФИО1 обнаружил пропажу телефона и стал выяснять, кто его украл. Он, Свидетель №3, ФИО7 телефон не брали, о чем сообщили ФИО2. ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО6, поскольку он ранее уже пытался похитить телефон ФИО2, однако ФИО2 узнал о хищении и ФИО23 добровольно вернул телефон. В этот день ФИО23 сказал, что не похищал телефон. ФИО1 2 раза кулаком ударил ФИО6 в область лица. От ударов ФИО23 упал на землю, при этом не ударялся головой. Затем ФИО2 взял в гараже деревянный черенок от лопаты и нанес лежащему ФИО23 1 удар в левую область головы, откуда пошла кровь. После чего ФИО1 перемотал голову ФИО23 своей футболкой, оттащил его к воротам гаража, где ФИО23 сидел некоторое время, затем захрапел (т. 1 л. д. 132- 134).

Свидетель Свидетель №1- родная сестра подсудимого в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 6 сентября 2019 года она пришла в гараж ее брата ФИО1 Там находились ФИО1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3 Все были в состоянии алкогольного опьянения. Также она увидела у гаража на земле в положении лежа ФИО6 Его голова была перемотана тряпкой. Он лежал с закрытыми глазами и храпел. Она вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала ФИО6 Со слов ФИО1 ей известно, что он заподозрил ФИО23 в краже телефона, поэтому ударил черенком лопаты по голове (л.д. 117- 119 т. 1).

Свидетель ФИО29 пояснила в суде, что приходится матерью подсудимому. О случившемся знает со слов сына. Он сообщил ей, что разозлился на ФИО6 за то, что он похитил у него телефон и ударил потерпевшего. Сына характеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что проживает в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в дер. Малое Трифоново. 6 сентября 2019 года в дневное время находилась дома и видела в окно как ФИО1 ударил ФИО6 сначала рукой в область лица, затем лежащего на земле черенком от лапты по голове. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 6 сентября 2019 года она видела лежащего у гаража мужчину. Свидетель №1 попросила ее вызвать скорую помощь, она вызвала.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что проживает в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в дер. Малое Трифоново. Из окна своей квартиры видела лежащего у поленницы мужчину, он лежал лицом вниз на животе, не шевелился. На голове у него была красная тряпка. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 6 сентября 2019 года в период с 13 до 14 часов она видела у гаража ФИО1, расположенного у дома 

<

адрес> в дер. Малое Трифоново, ФИО1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО7 и неизвестного ей мужчину. В настоящее время ей известно, что его звали ФИО6 Они употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было. В гараже играла музыка. Спустя 1 час она увидела, что в нескольких метрах от гаража на земле без движения лежит ФИО6, на голове которого повязана тряпка красного цвета. Спустя 1,5 часа приехала скорая помощь (л.д. 150- 155 т. 1). 

Из протокола явки с повинной от 6 сентября 2019 года, написанной ФИО1 собственноручно следует, что 6 сентября 2019 года после 13.00 часов он находился у дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО6, они распивали спиртные напитки. В ходе распития он заметил пропажу своего телефона. В процессе поиска телефона выяснилось, что его телефон похитил ФИО6 и спрятал его за гаражом. По указанной причине из личных неприязненных отношений к ФИО6, он нанес ему 1 удар черенком от лопаты по голове. В содеянном ФИО3 раскаивается. ФИО1 собственноручно указал, что явку с повинной написал без физического, психического воздействия (т. 1 л.д. 190).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району 6 сентября 2019 года при сверке с приемным отделением Артемовской ЦРБ выявлен факт доставления в приемное отделение неизвестного мужчины с диагнозом: ОЧМТ, рваная рана волосистой части головы (кома) (т. 1 л.д. 17).

Факт вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: Свердловская область, Артемовский район, дер. Малое Трифоново, ул. 

<

адрес> в связи с травмой головы у неизвестного, поступивший в отделение скорой медицинской помощи в 15 часов 47 минут 6 сентября 2019 года подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 84- 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр сарая, расположенного в 10 метрах от дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в дер. Малое Трифоново Артемовского района Свердловской области. В сарае справа налево находятся: деревянная полка, посередине сарая стоит мотоцикл «Урал» с коляской, за мотоциклом расположена скамья, на которой обнаружена порванная футболка. С левой части стены расположен инвентарь, а также сломанная часть металлической лопаты. При входе в сарай справа под полкой обнаружена и изъята деревянная палка длиной 1 метр. На расстоянии 0,5 метра от левого угла сарая обнаружены пятна вещества бурого цвета. На расстоянии 1 метра от сарая обнаружен фрагмент футболки с пятнами вещества бурого цвета. С задней части сарая на расстоянии 10 метров с тыльной стороны изъят черенок с обломком металла на конце длиной 1,5 метра. В ходе осмотра места происшествия изъято: деревянная палка, черенок от лопаты, лопата (т. 1 л.д. 18- 28).

Из протокола осмотра предметов установлено следующее: осмотрены деревянная палка длиной около 84,0 см. Видимых следов биологического происхождения на данной палке в ходе осмотра не обнаружено; деревянный черенок от лопаты длиной около 125,0 см., на одном конце которого имеется обломленная часть от лопаты. Видимых следов биологического происхождения на данной палке в ходе осмотра не обнаружено; металлическая лопата, размерами 21х30 см, поверхность которой с обеих сторон имеет наложения земли. Видимых следов биологического происхождения на данной палке в ходе осмотра не обнаружено. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38- 41; 42).

Согласно заключению эксперта № 236/Э от 18 октября 2019 года на трупе ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> ушибленная рана (1) в левой височной области.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (основная причина смерти), о чем свидетельствуют: 

<

данные изъяты> что подтверждено морфологическим и микроскопическим описанием внутренних органов. 

Указанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, является прижизненной, могла образоваться не менее чем от одного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют одна ушибленная рана на волосистой части головы в левой височной области, которая является точкой приложения травмирующей силы. В момент образования закрытой черепно-мозговой травмы расположение ФИО6 по отношению к нападавшему могло быть самым разнообразным (он мог сидеть, стоять, лежать, находиться в движении) при условии доступности локализации повреждений для повреждающего предмета (предметов); давность ее образования менее одних суток на момент поступления ФИО6 за медицинской помощью в стационар ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», так как швы на раны обычно накладывают в первые сутки после образования травмы.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Учитывая локализацию повреждения, характер повреждения на волосистой части головы (ушибленная рана), отсутствие осаднения кожного покрова на волосистой части головы в области ушибленной раны, отсутствие повреждений на верхних и нижних конечностях, массивность закрытой черепно-мозговой травмы, - механизм образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы не характерен для образования ее при падении из положения вертикально стоящего человека и соударении о тупую горизонтальную поверхность.

После получения указанной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО6 способен был совершать какие-либо самостоятельные действия на протяжении короткого времени, вплоть до момента потери сознания. В представленной истории болезни указано, что на момент поступления ФИО6 6 сентября 2019 года в 16 часов 33 минуты уже находился без сознания, был в коме. 

Повреждений, могущих образоваться непосредственно перед наступлением смерти ФИО6 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 не обнаружено. 

Смерть ФИО6 зарегистрирована в стационаре ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» 10 сентября 2019 года в 12 часов 55 минут.

В представленной истории болезни указано, что на момент поступления ФИО6 6 сентября 2019 года в 16 часов 33 минуты из его ротовой полости ощущался запах алкоголя.

При судебно-медицинском (химическом) исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены. При этом стоит отметить, что кровь взята в момент судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, то есть спустя более чем трое суток от момента поступления его в стационар ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 54- 60).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые были очевидцами произошедшего и видели, как ФИО1 деревянным черенком от лопаты ударил потерпевшего один раз по голове, а также показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам.

Также суд принимает в качестве достоверных признательные показания подсудимого о том, что рассердившись, обидевшись на ФИО6 из-за кражи телефона он нанес ему один удар по голове деревянным черенком.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и показаний самого подсудимого следует, что никто кроме ФИО1 ударов потерпевшему не наносил, видимых телесных повреждений ранее у него не было. 

Из рапорта сотрудника полиции, карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» следует, что 6 сентября 2019 года в Артемовскую ЦРБ ФИО6 поступил с травмой головы.

Из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 236/Э следует, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют одна ушибленная рана на волосистой части головы в левой височной области, которая является точкой приложения травмирующей силы. В момент образования закрытой черепно-мозговой травмы расположение ФИО6 по отношению к нападавшему могло быть самым разнообразным (он мог сидеть, стоять, лежать, находиться в движении) при условии доступности локализации повреждений для повреждающего предмета (предметов).

Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, его заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нанесении ФИО6 указанных в заключении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, которые были нанесены в жизненно важный орган потерпевшего- голову, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, юридически не судим, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 41 т. 2). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1643-19 от 3 октября 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. 

Однако указанные проявления синдрома зависимости у ФИО1 не сопровождаются болезненными изменениями или выраженными снижением его психических функций, не достигают психотического уровня либо слабоумия. ФИО1 не лишен возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишен в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; также он способен самостоятельно осуществлять права на защиту. 

В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, у него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, нарушения сознания. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 77- 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с «з», «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 190 т. 1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в показаниях подсудимого, сообщившего все обстоятельства дела, проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку ненасильственное, но вопреки воле ФИО1 завладение сотовым телефоном подсудимого было расценено им как обида, повлекло его желание проучить потерпевшего и послужило поводом для совершения им преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 51 т. 2).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы и показаний подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но данных о влиянии этого состояния на его поведение, с учетом выводов экспертов, по делу не добыто, и суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных в личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 145) и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от их уплаты подлежат взысканию с него: в части оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия- в сумме 2 070 рублей, в судебном заседании - в сумме 4 945 рублей.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Деревянная палка, металлическая лопата, деревянный черенок от лопаты подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 23 января 2020 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 17 сентября 2019 года по 22 января 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 015 рублей. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, металлическую лопату, деревянный черенок от лопаты- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Нигматзянова