УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004444-68

Судья Яковлева Н.А. Дело № 33-216/2026 (33-5459/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 по делу № 2-3065/2025, которым с учетом определения судьи от 27.10.2025 об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 266 990 руб. 15 коп., штраф в размере 66 998 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «ВСК», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 525 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.02.2025 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Гран Витара», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), в которое он обратился 04.03.2025 с заявлением о выдаче направления на СТОА.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило условия договора ОСАГО с натуральной формы на денежную и произвело выплату страхового возмещения по результатам основного и дополнительного смотра транспортного средства в размере 159 895 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** от 08 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки ФИО4», государственный регистрационный номер В059ТМ73!%, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет 666 990 руб. 15 коп.

По результатам экспертизы САО «ВСК» осуществило доплату в размере 106 108 руб. 43 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 ***

В результате ДТП, произошедшего 24.02.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. ***, вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб транспортному средству «Сузуки Гран Витара», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ***

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью электронного приложения, номер ***

04.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТО.

14.03.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 146 860 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

07.04.2025 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 13 035 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением *** руб.

Согласно экспертному заключению *** от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки ФИО4», государственный регистрационный номер ***, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет 666 990 руб. 15 коп.

07.05.2025 САО «ВСК» в ответе на заявление о страховом возмещении указало, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

12.05.2025 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения 106 108 руб. 43 коп., 9000 руб. в возмещение расходов за независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением ***

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 *** отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» в нарушение закона не выполнило требования об организации ремонта транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 266 990 руб. 15 (666 990,15 – 400 000), а также штраф в сумме 66 998 руб. 03 коп. (400 000 – 266 003, 93) х 50%).

Выводы суда основаны на положениях пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в пунктах 37, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста России.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки в общей сумме 400 986 руб.22 коп.

Судом взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 266 990 руб. 15 коп. исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России и его стоимостью по Единой методике ЦБ РФ без учета износа в пределах лимита (666 990,15 – 400 000), в остальной части отказал в иске, фактически отказав в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с чем нельзя согласиться.

Страховщик в общей сумме выплатил истцу страховое возмещение всего в размере 266 003 руб.93 коп. (146 860 + 13 035,50 + 106 108,43).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без износа в рамках договора ОСАГО, которую ответчик должен был оплатить истцу при проведении ремонта, составляет 400 000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 133 996 руб.07 коп. (400 000 – 266 003,93), которая истцу необоснованно не была взыскана судом.

При этом расчет штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел неверно, а именно только из недоплаченного страхового возмещения в размере 133 996 руб.07 коп., при этом само страховое возмещение в указанном размере не взыскал, а также не учитывал при расчете штрафа фактически выплаченные страховщиком в пользу истца страховые суммы в общей сумме 266 003 руб.93 коп. вместо исполнения своей обязанности по производству ремонта автомобиля.

Соответственно, расчет штрафа следовало суду производить следующим образом: 266 003 руб.93 коп. + 133 996 руб.07 коп. = 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб., то есть исходя из страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, в общей сумме исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, как и просил истец, на сумму 400 986 руб.22 коп. (133 996,07 + 266 990,15), поэтому прав истца не нарушает и его следует оставить без изменения.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, в части взыскания штрафа и государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, в части взыскания штрафа и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133 996 руб.07 коп., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 525 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.