Дело № 1-500/2019

(№11902940008007314)

18 RS 0009-01-2019-002434-66 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан, УР 15 ноября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Селезневой Д.В., действующей на основании ордера №*** от 

<

дата>г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, 

<

***>, судимого:

<

дата> Воткинским районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

***> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

***>, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 

<

***>, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством - трактором, будучи в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<

дата> Воткинским районным судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

***> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

***>. 

<

дата> вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

У ФИО1 в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 часов 25 минут 

<

дата>, на полевой дороге, ведущей от 

<

*****> в 

<

*****>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление другим механическим транспортным средством - трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №***, в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

***> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

***>, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается судимым за совершение указанного преступления, установленный ст. 86 УК РФ.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 часа 25 минут, находясь в кабине другого механического транспортного средства - трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> который двигался по полевой дороге, соединяющей 

<

*****> и 

<

*****>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и безопасности движения, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пересел на водительское сиденье указанного трактора, после чего стал управлять им, двигаясь по указанной полевой дороге, соединяющей 

<

*****> и 

<

*****>, в сторону 

<

*****>

В 00 час. 25 мин. 

<

дата>г. около дома по адресу: 

<

*****>, преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский», которые потребовали от ФИО1 остановить транспортное средство, после чего последний свои преступные действия прекратил. Прибывшими на место сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский», по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. После этого сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» с использованием Алкотектора РRО - 100 соmbi №*** (дата последней поверки 

<

дата>), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого показания вышеуказанного прибора составили 0,588 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 25 мин. 

<

дата> на территории Шарканского района Удмуртской Республики, управлял другим механическим транспортным средством - трактором, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. В судебном заседании показал, что вечером 

<

дата> он вместе с А.***. находился в 

<

*****>, где работали на его ферме, убрали сено. После работы устал, около 22-23 час. выпил пару рюмок водки и бутылку пива. А.***. также выпил бутылку пива. Они вместе сходили в баню, отдохнули и решили ехать домой на тракторе МТЗ, который принадлежит ему. Так как он лишен прав управления транспортными средствами, то за управление трактором сел А.***., который имеет соответствующее удостоверение. Он сел рядом в кабину трактора в качестве пассажира. Они, не доезжая около 400 м. до 

<

*****>, с пригорка заметили сигнальный свет от автомобиля сотрудников полиции. Поскольку А.*** недавно получил права, он приглашает его работать на тракторе, они решили с ним поменяться местами. Не заглушая трактора, на ходу, он сел на место водителя, а А.*** – на место пассажира. Таким образом, они продолжили движение. Он проехал около 200 метров, после чего трактор остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились, пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола. Ему разъяснили его права, отстранили от управления трактором, провели освидетельствование, показания прибора составили около 0,500 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, все документы подписал. При его отстранении от управления трактом, проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеофиксация указанных действий. Сотрудники ГИБДД их с А.***. перемещений в кабине не видели и видеть не могли. Когда трактор остановили, им управлял именно он. О том, что из починка Шегъянский за рулем выехал не он, а А.***., ни сотрудникам ГИБДД, ни следователю он ничего не рассказывал. В содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте от 

<

дата>г. ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления, указал на участок автодороги, расположенный около 

<

*****> и пояснили, что в указанном месте его остановили сотрудники ДПС в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, а также на автодорогу, по которой он приехал из 

<

*****>. Кроме того, при следовании по указанному ФИО1 направлению, участвующие в следственном действии лица прибыли в 

<

*****>, где ФИО1 пояснил, что в течение вечера 

<

дата> работал на данной ферме. После этого после полуночи решил ехать на тракторе домой, хотя до этого вечером употребил около 0,5 л. пива. В указанном месте он завел трактор и поехал по автодороге, по которой участвующие лица прибыли в 

<

*****> (л.д. 103-111).

При выяснении в судебном заседании причины изменения в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные показания он дал следователю, так как не хотел подводить А.***., который также употребил спиртное перед тем, как сесть за управление трактором. Кроме того, при остановке транспортного средства трактором управлял он, а не А.***.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными им 

<

дата> (л.д. 84) до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, последний сообщил о том, что после употребления пива, в 00 час. 05 мин. 

<

дата>г. они с А.***. выехали в 

<

*****> на тракторе МТЗ-82. Во время движения трактор, который был под его управлением, остановили сотрудники ГИБДД.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, свидетель А.***. в судебном заседании показал, что в свободное от основного места работы время он оказывает помощь подсудимому. Так, 

<

дата> он по просьбе ФИО1 помогал ему разгружать сено в 

<

*****>. После работы он выпил кружку пива, ФИО1 также употребил спиртное. Они сходили в баню, затем решили ехать обратно домой в 

<

*****>. Так как он выпил немного, себя чувствовал хорошо, поэтому сел за управление трактором, а ФИО1 - в качестве пассажира, и они поехали. С пригорка они заметили опознавательные огни на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Он испугался, что в результате освидетельствования прибор может показать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 сам предложил ему пересесть на место пассажира, а трактором он решил управлять сам. Так они и сделали, поменявшись с ФИО1 местами. ФИО1 сел на место водителя, а он – на место пассажира и продолжили движение до остановки трактора сотрудниками ГИБДД. После остановки трактора ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, что там он делал, ему не известно. Как ему известно, ФИО1 при нем факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Он также дал сотрудникам ГИБДД объяснения относительно обстоятельств произошедшего, однако, тот факт, что первоначально трактором управлял не ФИО1, а он, не сказал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля А.***., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в вечернее время он по просьбе ФИО1 работал у того в хозяйстве. После того, как они закончили работу, решили выпить пива. Они с ФИО1 выпили примерно по 0,5 литра пива. На тот момент было около полуночи. После этого они стали собираться домой в 

<

*****>. Так как он выпил пива, то сразу сказал ФИО1, что за руль трактора не сядет, поскольку в случае лишения водительских прав, он потеряет работу. ФИО1 решил поехать за рулем трактора сам. Они с ФИО1 сели в кабину трактора: тот за руль, а он рядом, и поехали в 

<

*****> по грунтовой дороге. Когда они почти доехали до 

<

*****>, то навстречу им выехала служебная машина сотрудников полиции. Сотрудники полиции остановились на дороге напротив них. ФИО1 также остановил трактор (том №1, л.д. 15-18).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель А.*** их правильность, а также факт их дачи следователю не подтвердил. Указал, что показания по настоящему делу давал лишь один раз – инспектору ДПС в день задержания трактора, находящегося под управлением ФИО1, которому сообщил об управлении трактором лишь ФИО1 О том, что первоначально он сел за управление трактором, а ФИО1 двигался лишь на подъезде к 

<

*****>, не говорил по договоренности с самим ФИО1 Следователь для допроса его не вызывала, не по существу дела допрашивала. После предъявления подписей в протоколе допроса, принадлежность их ему отрицал. Полагает верными, правдивыми показания, данные им в судебном заседании.

Указанные в судебном заседании доводы свидетеля о непринадлежности ему подписей в протоколе допроса, а равно непроведение следователем следственного действия – допроса свидетеля А.***, государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты, в силу чего показания, свидетеля А.***., данные им в ходе предварительного следствия, судом во внимание не принимаются. 

Показания свидетеля А.***., данные в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения А.*** и Р.***., им, а равно иным письменным доказательствам не противоречат, в силу чего принимаются судом в качестве достоверных.

Свидетель А.*** в судебном заседании показал, что в один из 

<

дата>, точную дату не помнит, он вместе со ст. инспектором БДД Р.***. находились на суточном дежурстве. В вечернее время они вместе с Р.***. выехали в 

<

*****>, работали вместе со следственно-оперативной группой по сообщению о хищении дизельного топлива. В ночное время на улице со стороны поля они услышали звук работающего трактора, в поле блеснул свет фар. Так как время было ночное, работающий трактор вызвал у них подозрение, поэтому они, включив проблесковые маячки, на окраине 

<

*****> остановили указанный трактор. Они посветили фарами в сторону кабины трактора, никакого движения, перемещения лиц в кабине, не заметили. Когда трактор остановился, со стороны водительского сиденья к ним вышел подсудимый, который сидел за рулем. Они начали беседовать с ФИО1 На их вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что нет. Они пригласили его в патрульный автомобиль, где почуяли запах алкоголя. Тогда ФИО1 сказал им, что выпил 0,5 л. пива. Все документы на ФИО1 под видеозапись составлял Р.***.. Факт управления трактором ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился. Он беседовал с пассажиром ФИО1, фамилии которого он не помнит, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что употребили спиртное с ФИО1 они совместно, распив по 0,5 л. пива каждый. Пассажир трактора пояснил ему, что трактором управлял ФИО1. О том, что управлял трактором он, а не ФИО1, он ему не говорил. 

Свидетель Р.***. в судебном заседании показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС А.***.. В составе следственно-оперативной группы они выехали в 

<

*****> по поступившему сообщению о преступлении. В период времени между полуночью и 01 часом в поле недалеко от 

<

*****> по движению фар они заметили движение транспортного средства и решили выдвинуться ему навстречу. Подъехав к дому №*** по 

<

*****> к ним навстречу выехал трактор МТЗ 82. Они светом фар освещали кабину трактора, в ней сидело два человека, за рулем трактора находился ФИО1, в качестве пассажира – А.***. Он отчетливо на расстоянии не менее 100 метров видел освещаемую кабину трактора. При нем какого-либо движения, свидетельствующего о перемещении находившихся в кабине лиц, не заметил. По их требованию трактор остановился, водителя ФИО1 они пригласили пройти в служебный автомобиль, где при общении с ним заметили исходящий от него запах спиртного. Он отстранил ФИО1 от управления трактором, о чем составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 факт употребления спиртного не оспаривал, пояснял, что выпил 0,5 литра пива. Освидетельствование на состояние опьянения проведено посредством его видеофиксации, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен. Факт управления трактором ФИО1 не оспаривал. Он также беседовал с пассажиром трактора А.***., который пояснял, что трактором управлял именно ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Р.*** об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, им при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, который 

<

дата> в 00 час. 25 мин. управлял трактором МТЗ-82.1 г.н. №***, на 

<

*****>, установлено, что в его действиях наличествует повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения и состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 01 часов 02 минут от инспектора ДПС Р.*** поступило сообщение о том, что в 

<

*****> остановлен трактор МТЗ-82.1 г.н. 

<

***> под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 

<

дата>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 

<

дата>г. в 00 час. 25 мин. на 

<

*****> управлял трактором МТЗ-82.1, гос.номер №*** в состоянии алкогольного опьянения, прекращено на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 9).

Приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, вступившим 

<

дата> в законную силу, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 

<

***> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

***> (л.д. 139-144).

В соответствии с копией свидетельства о поверке №*** от 

<

дата> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО - 100 combi заводской №***, поверен 

<

дата>, признан годным к применению до 

<

дата> (л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в западном направлении от 

<

*****> (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>г. следует, что осмотрены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

*****> от 

<

дата>, составленный в 00 часов 30 минут, из которого следует, что ФИО1 управлял трактором МТЗ-82 г.н

<

***> 

<

дата> в 00 часов 25 минут, который отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранение произведено без участия понятых, с применением видеозаписи, в установленных местах имеются подписи участвующих лиц; 

- акт №*** освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО1 в 00 часов 56 минут проведено освидетельствование с применением технического средства Алкотектора РRО-100 combi заводской №***, показания прибора 0,588 мг/л. Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, в установленных местах имеются подписи участвующих лиц;

- чек алкотектора, в котором указана модель прибора «Алкотектор РRО-100 combi», дата проведения освидетельствования, в графе результат указаны следующие данные 0,588 мг/л, в графе: имя обследуемого -ФИО1 В установленных местах имеются подписи участвующих лиц;

- протокол №*** об административном правонарушении от 

<

дата>, составленный в 01 часов 10 минут, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 69-77).

Постановлением от 

<

дата> вещественными доказательствами признаны и приобщены осмотренные протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>., чек алкотектора от 

<

дата>; протокол №*** об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 78-79).

Из протокола выемки от 

<

дата>г. следует, что у свидетеля Р.***. изъят оптический диск, на котором хранятся 2 видеозаписи, записанные им 

<

дата> (л.д. 32-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата>г. осмотрен изъятый у Р.*** оптический диск, на котором хранятся 2 видеозаписи, записанные 

<

дата>. На первой видеозаписи запечатлено, что в ночное время сотрудники полиции останавливают трактор. Мужчина, вышедший из кабины трактора поясняет, что употребил 0,5 л. пива и едет домой. На второй видеозаписи запечатлен процесс проведения освидетельствования для установления состояния опьянения. В ходе освидетельствования по данным алкотектора у освидетельствуемого, который представился как ФИО1, установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,588 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 39-44).

Постановлением от 

<

дата> в качестве вещественных доказательств но уголовному делу признан и приобщен к уголовному делу изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля Р.***. оптический диск с видеозаписями (л.д. 45-46).

На основании протокола выемки от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 изъят трактор МТЗ-82-1, г.р.з. 

<

***> (л.д. 50-56).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен изъятый у ФИО1 трактор МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 57-63).

Постановлением от 

<

дата> в качестве вещественного доказательства но уголовному делу признан изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 трактор МТЗ-82-1 ( л.д. 64-65).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, свидетели обвинения Р.*** и А.***. являются сотрудниками органов внутренних дел, выявившими преступление во время осуществления служебной деятельности, А.***. проживает с подсудимым в одном населенном пункте, оказывает ему помощь по хозяйству. Никто из допрошенных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, дал подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. 

Совокупностью приведенных выше доказательств объективно подтверждено, что ФИО1 

<

дата> в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 25 мин. управлял другим механическим транспортным средством - трактором МТЗ-82.1, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения в вышеуказанный период управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования, признанными вещественными доказательствами, и подсудимым не оспаривался. Освидетельствование ФИО1 проведено в порядке и с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Вступившим 

<

дата>г. в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания ( п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ).

Согласно информации Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР (л.д. 148) ФИО1 состоит на учете в качестве лица, осужденного по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что другим механическим транспортным средством (трактором) он управлял не весь отрезок пути (с территории 

<

*****> до момента остановки в 

<

*****>), а пересел за управление им при движении трактора, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения ( п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Таким образом, с момента начала управления ФИО1 движущимся другим механическим транспортным средством (трактором) в состоянии алкогольного опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как оконченному составу преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести. 

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (л.д. 150) ФИО1 на учете психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, а также адекватное, последовательное поведение подсудимого в судебном заседании, вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления сомнений не вызывает, защитой не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.19 Уголовного Кодекса РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ( л.д.125, 149, 155). 

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные им 

<

дата> (л.д. 84) до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему и подтвердил их дачу, а также содержание в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственном действии, направленном на собирание и закрепление доказательств по делу – проверке показаний на месте (л.д. 103-111); положительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д. 155).

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, о чем свидетельствует факт совершения подсудимым настоящего преступления, в целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в указанных условиях не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства, характера его деятельности, который является индивидуальным предпринимателем в сфере сельского хозяйства, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его раскаяние в содеянном, а также иные приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>. На момент постановления приговора неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 

<

***>, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. Согласно части 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, учитывая указанную норму, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 полежит назначению в соответствии с ч.4 ст. 69, ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>.

Ввиду того, что основное наказание в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 условно, оснований для присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. у суда не имеется, в силу чего наказание в виде обязательных работ по указанному выше приговору суда, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>, чек алкотектора от 

<

дата>, протокол №*** об административном правонарушении от 

<

дата>, - хранить при уголовном деле; трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №***, переданный на хранение ФИО1, - возвратить законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по его хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

***> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

***>.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

***> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

***> лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

***>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в установленный данным специализированным государственным органом срок пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 

<

***> по приговору Воткинского районного суда от 

<

дата>, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>, чек алкотектора от 

<

дата>, протокол №*** об административном правонарушении от 

<

дата>, - хранить при уголовном деле; трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, - возвратить законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по его хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина