Дело № 2- 19/2020

32RS0027-01-2019-001873-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И. 

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22.07.2017 года около 20 часов, ФИО3 из хулиганских побуждений, умышлено повредил кирпичом автомобиль потерпевшей ФИО1 «Mercedes Benz C240», государственный регистрационный знак №..., припаркованный напротив дома 

<

адрес>, причинив собственнику автомобиля – потерпевшей ФИО1 – значительный ущерб. Согласно заключению эксперта № 2180/10-1 от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C240», государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 22.07.2017 года, составляет 271800 рублей 79 копеек. Апелляционным приговором Брянского областного суда от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года, которое постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 111 462 рубля 12 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и установления экспертами стоимости восстановительного ремонта в размере 389 303,64 руб., просила суд взыскать сумму материального ущерба с ответчика в размере 228 964,97 руб., поскольку денежная сумма в размере 160 338, 67 руб. была частично возмещена ей со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседании исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, которые были поставлены перед экспертами судом при назначении первичной экспертизы. Пояснила, что ранее судом была назначена экспертиза не в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал ответчик. Кроме того, у стороны ответчика имеются сомнения в том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебной экспертизы, не были включены работы, которые уже оплачены страховой компанией. 

С учетом допроса экспертов К. и Б. в судебном заседании протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии административного материала по факту ДТП (т.1, л.д. 126-128) следует, что 22.07.2017г. в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП: Водитель Т.Е., управляя автомобилем «Toyota Hilux» рег.№..., не учла габариты транспортного средства и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль «Mercedes-Benz С240» рег.№.... В результате ДТП на автомобиле «Toyota Hilux» рег.№... повреждено: «передний бампер с молдингом, левая блок-фара». В результате ДТП на автомобиле «Mercedes-Benz С240» рег.№... повреждено: «левая передняя дверь с молдингом, левое зеркало заднего вида» Вне ДТП: «лобовое стекло, стекло левой передней двери левая задняя дверь со стеклом, заднее стекло, переднее правое стекло».

Из акта о страховом случае от 24.10.2017 г. следует, что событие ДТП от 22.07.2017 г., имевшее место в 21 час. 00 мин., признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем (том 1, л.д. 107/об), страховое возмещение к выплате определено в размере 56669,06 руб..

Факт выплаты страхового возмещения подтвердила ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С240» рег.№..., принадлежащего ФИО1, были образованы 22.07.2017г. в 

<

адрес> при двух событиях, которые зафиксированы в копии протокола осмотра места происшествия от 22.07.2017г. (т.1, л.д.129-142), а также в копии административного материала по факту ДТП (т. 1, л.д. 126-128):

1. Дорожно-транспортное происшествие от 22.07.2017г. - наезд передней части автомобиля «Toyota Hilux» per.№... (водитель Т.Е.) на левую боковую часть стоящего автомобиля «Mercedes-Benz С240» рег.№... ( по данному событию произведена выплата страхового возмещения);

2. Противоправные действия гр-на ФИО3, выразившиеся в нанесении механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz С240», рег.№... посторонним предметом (красным кирпичом).

Из апелляционного приговора Брянского областного суда от 

<

дата> следует, что 22 июля 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО3, подошел к припаркованному напротив его дома 

<

адрес> автомобилю «Mercedes-Benz С240», рег.№..., и, не имея повода, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и порядку, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать принебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, умышленно, приисканным на месте кирпичом, нанес несколько ударов по автомобилю. В результате действий ФИО3 был поврежден автомобиль, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба в сумме 160 338,67 руб.. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно акту осмотра транспортного средства №0786 от 27 июля 2017 года (том 1, л.д. 58), составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» т.е. в ближайшее время после повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С240», рег.№..., определен перечень имевшихся на момент осмотра автомобиля повреждений, с фотофиксацией данных повреждений, позволяющих определить их характер и локализацию.

При осмотре автомобиля «Mercedes-Benz С240» рег.№... 27.07.2017 г. были обнаружены следующие механические повреждения:

№ 

Наименование детали 

Характер повреждения 

1. 

Стекло ветрового окна 

Разбито 

2. 

Стекло окна задка с блоком обогрева 

Разбиты 

3. 

Стекло опускное задней левой двери 

Разбито 

4. 

Стекло опускное передней левой двери 

Разбито 

5. 

Стекло опускное передней правой двери 

Разбито 

6. 

Зеркало заднего вида салонное 

Деформирован корпус крепления 

7. 

Решетка вентиляционная капота 

Треснута 

8. 

Капот 

Незначительные деформации в виде вмятин с нарушением ЛКП в правой части 

9. 

Панель крыши 

Незначительная деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП в передней части 

10. 

Обшивка крыши цельноформированная 

Деформация основы в задней средней части, повреждение ткани 

11. 

Стойка ветрового окна правая 

Незначительная деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП в нижней трети 

12. 

Дверь задняя левая 

Деформация в виде вмятины в верхней части, в средней части с нарушением ЛКП 

13. 

Молдинг наружный опускного стекла задней левой двери 

Деформирован 

14. 

Обшивка передней левой двери 

Разрывы, задиры материала 

15. 

Обшивка задней правой двери 

Разрывы, задиры материала 

16. 

Подголовник заднего сиденья средний 

Разрывы, задиры материала 

17. 

Обшивка спинки переднего левого сиденья 

Задиры материала 

18. 

Обшивка крышки переднего вещего отсека(«подлокотник») 

Задиры материала 

19. 

Полка задняя 

Задиры материала обшивки 

20. 

Салон 

Осколки стекла, наслоения порошкообразного вещества красно- бурого цвета 

Прочие сведения (замечания): на поврежденных наружных поверхностях кузова следы в виде наслоений порошкообразного вещества красно-бурого и черного цветов 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 01 августа 2017 года №32-17-0786, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 453 518,41 рубль.

В ходе производства по уголовному делу ФИО3 была выплачена потерпевшей ФИО1 денежная сумма в размере 160 338, 67 руб., определенная заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2180/10-1 от 05.10.2017 года, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, производство было поручено судом экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 19 февраля 2020 года №3э/20, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С240» рег.№..., отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0786 от 27.07.2017 г., в общей своей совокупности по своим признакам и механизму своего образования не характерны для дорожно-транспортного происшествия, поскольку представляют собой, в основном, разрушение остекления салона и повреждения деталей и элементов конструкции автомобиля находящихся в непосредственной близости от разрушенных стекол, не локализованы в определенном месте (зоне), расположены как на внешних элементах конструкции автомобиля по всему периметру, так и внутри салона автомобиля (имеют хаотичный характер). По механизму своего образования данные внешние механические повреждения (деформации, разрушения, повреждения ЛКП) являются повреждениями ударного характера, имеют направление снаружи вовнутрь и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с твердым, прочным, шероховатым предметом. Наличие наслоений порошкообразного вещества красно-бурого цвета в зоне повреждений может свидетельствовать о том, что данным предметом мог являться красный керамический кирпич. Повреждения деталей отделки салона автомобиля (обшивки) - разрывы, задиры материала являются вторичными повреждениями, и могли быть образованы от контактного взаимодействия с осколками разрушенных стекол салона при их осыпании. Кроме того, перечень деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 0786 от 27.07.2017г. (т.1, л.д.58), места расположения повреждений и их характер в общей своей совокупности совпадает с перечнем деталей и элементов конструкции автомобиля, имеющих повреждения и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2017г. (т.1, л.д.129-142). По результатам проведенного выше исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С240» рег.№..., отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0786 от 27.07.2017г., составленном специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» (т.1, л.д.58), были причинены автомобилю в результате противоправных действий ФИО3, 22.07.2017 г. в 

<

адрес>

В ходе просмотра и анализа экспертом фотоизображений, содержащихся на оптическом диске (т.2, л.д.6), было установлено, что на фотоизображениях зафиксированы внешние механические повреждения автомобиля «Mercedes- Benz С240» рег.№.... Помимо повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 0786 от 27.07.2017 г., автомобиль имеет повреждения, по свои признакам характерные для ДТП (для контакта с другим транспортным средством). К данным повреждениям относятся повреждения передней левой двери, молдинга левой передней двери и левого зеркала заднего вида автомобиля (иллюстрации №1-6). В общей своей совокупности повреждения передней левой двери, молдинга левой передней двери и левого зеркала заднего вида автомобиля «Mercedes- Benz С240» рег.№... по свои признакам могут быть характерны для перекрестного, поперечного, косого (под острым углом), блокирующего контактного взаимодействия с другим транспортным средством, что не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в копии административного материала по факту ДТП (т.1, л.д. 126-128).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С240» рег.№..., отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0786 от 27.07.2017 г., составленном специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» (т.1, л.д.58), были причинены автомобилю в результате противоправных действий ФИО3, 22.07.2017 г. в 

<

адрес>

Размер расходов на восстановительный ремонт определен в заключении судебной экспертизы исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) материалов взамен поврежденных. В расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались работы по замене стекла передней левой двери и по снятию и установке обивки передней левой двери, так как эти работы учтены при замене двери при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 107-109).

Определение средней стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене, проведено согласно предложений интернет-магазинов, торгующих запасными частями для исследуемого автомобиля и филиалы которых имеются в городе Брянске. Результат определения средней стоимости необходимых для ремонта деталей по ценам на день проведения расчета 14 февраля 2020 года приведен экспертом в таблице. Стоимость деталей на дату повреждения, так называемая ретроспективная стоимость, определена экспертом методом корректирования стоимости по курсу валют с коэффициентом 0,99252, учитывающим увеличение курса евро с даты повреждения автомобиля - 22 июля 2017 года по дату проведения расчета - 14 февраля 2020 года, с 68,6623 по 69,1795 рублей за 1 евро.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий ФИО3, составила без учета износа заменяемых запчастей 389 303,64 руб.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» К. и Б..

Эксперт К. суду пояснил, что в повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №0786 от 27 июля 2017 года (том 1, л.д. 58), составленном ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», соответствуют обстоятельствам совершения противоправных действий ФИО3 и могли быть причинены автомобилю в результате контактного взаимодействия с твердым, прочным, шероховатым предметом, которым мог являться красный керамический кирпич. При этом эксперт К. суду указал, что в вышеназванном акте осмотра не отражены повреждения, которые были причинены в результате взаимодействия автомобилей по факту ДТП, имевшего место в тот же день. Повреждения, причиненные в результате ДТП, экспертами не учитывались. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №0786 от 27 июля 2017 года, согласуются с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия, некоторые из указанных повреждений не были отражены в других заключениях, представленных по делу (в том числе в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2180/10-1 от 05.10.2017 года по уголовному делу). В частности, в экспертном заключении по уголовному делу не указано такое повреждение, как обивка крыши, в то время как в протоколе осмотра места происшествия по уголовному делу отражено: имеются повреждения потолка салона около заднего стекла. Кроме того, была повреждена обивка внутренняя двери передней левой, которая не принималась в расчет при выплате страхового возмещения.

Эксперт Б. суду пояснил, что при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта согласно п.2.3, 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., первоначально эксперт в обязательном порядке проводит предварительное определение рыночной стоимости автомобиля для оценки целесообразности такого ремонта. Если стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, эксперт в любом случае обязан это отразить в экспертном заключении, и в таком случае в выводах эксперта имело бы место сообщение о нецелесообразности восстановительного ремонта и были бы отражены сведения о стоимости годных остатков. В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта; полной гибели автомобиля установлено не было. Кроме того, он как эксперт не включал в расчет те работы, которые пересекались с работами по ремонту передней левой двери, которые были включены в расчет для оплаты страховой компанией. Ремонт передней левой двери, указанной в акте ООО «НЭК-ГРУПП», для оплаты страхового возмещения, был единственной работой, которая пересекалась с работами, необходимыми к выполнению в результате противоправных действий ФИО5. Однако в расчет страхового возмещения по факту ДТП, определенного ООО «НЭК-ГРУП», вошла только работа по замене передней левой двери и ремонту корпуса наружнего левого зеркала и элементов зеркала, а также приобретение двери передней левой и накладки двери передней левой и их замену. При этом сама по себе замена двери предполагает только снятие с двери (демонтаж) обивки в целях дальнейшей замены самой двери. Обивка снимается с двери вместе со всеми находящимися на ней элементами. Замена двери предполагает установку только металлического корпуса двери и накладок на неё, но не предполагает установку на дверь обивки и иных элементов, которые на этой обивке были расположены. Поэтому в расчетной части экспертного заключения им как экспертом были взяты работы только по замене обивки двери, с указанием, что она уже снята. Работу по снятию с двери обивки он удалил из расчетной части экспертного заключения. Уже со снятой обивки при её замене демонтируются все дополнительные элементы, установленные на ней, а потом устанавливаются на новую обивку. На автомобиле Мерседес в каждой двери таких элементов около 50-70 деталей, в зависимости от комплектации. Сама по себе обивка крыши и дверей является дорогостоящим элементом, в связи с чем, с учетом невключения данных работ по экспертному заключению, составлявшемуся в рамках рассмотрения уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, выше, чем была установлена в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Суд полагает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 

<

дата> №...э/20, как наиболее полное и обоснованное, а также соответствующее фактической стоимости запасных частей и стоимости работ для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

С учетом пояснений экспертов в судебном заседании суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 19 февраля 2020 года №3э/20, в полном объеме.

Данные выводы экспертов суд принимает как непротиворечивые, основанные на исследовании материалов настоящего гражданского дела в полном объеме.

Заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 19 февраля 2020 года №3э/20 является допустимым, достоверным, научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, наиболее полно отражает фактический размер убытков, причиненных истцу, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт работы в проведении судебных экспертиз,.

Экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2180/10-1 от 05.10.2017 года как составленное для целей рассмотрения уголовного дела и с учетом отсутствия в нем части повреждений, определенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела как относящихся к противоправным действиям ФИО3, суд учитывает только в той части, в которой оно не противоречит выводам заключения ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 19 февраля 2020 года №3э/20.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 228 964,97 (389 303,64 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 160 338, 67 руб. (выплаченная ФИО3 сумма в рамках рассмотрения уголовного дела)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 4 5000 рублей.

Экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика ФИО3, на которого возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 45 000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 5489,65 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 228 964,97 руб.руб..

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственную пошлину в размере 5 489,65 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (241037, 

<

...>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с производством судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

в окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2020 г.