Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» договор микрозайма № № ****** на сумму ****** До определенного времени она добросовестно производила оплату по договору, но затем у нее ухудшилось материальное положение, в связи с чем возникла задолженность по договору, ее начали постоянно беспокоить коллекторские агентства. По мнению истца, ответчиком неправомерно переданы персональные данные заемщика коллекторским агентствам. В связи с изложенным ФИО1 просила расторгнуть данный договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, расходы за юридические услуги – ******, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» ФИО5 пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу организации взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** Договоров с коллекторскими агентствами не имеется. Основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» указано, что обработка персональных данных ФИО1 не производится организацией. 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

По общему правилу, определенному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» был заключен договор потребительского микрзайма до зарплаты № № ****** на сумму ******, под 730 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 14 договора указано, что с Общими условиями предоставления займов заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Что касается довода стороны истца о неправомерной обработке персональных данных, то согласно п. 13 заключенного между сторонами договора займа займодавец (кредитор) вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при это личность и статус (правовое положение) нового кредитора для заемщика значения не имеет. 

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав по договору третьим лицам, более того, каких-либо доказательств обработки персональных данных заемщика в нарушение условий заключенного договора истцом не представлено, поэтому довод о неправомерной обработке персональных данных является несостоятельным.

Расходы на представителя не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.