Дело №1-81/2018 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-1058/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Татевосян С.О.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Плуттэ Н.В.

осужденного - ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Первомайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 10 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2015 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2015 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года условно-досрочно освобожден на 3 месяца 20 дней; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2015 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2015 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года;

признано процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскано с Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Р.О. 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 ФИО13 его защитника-адвоката Плуттэ Н.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 ФИО14. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО8 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО15 ссылаясь на суровость приговора, просит его изменить, наказание смягчить до минимума. Считает, что суд не учёл всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, в полицию он пришел сам и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также то, что прокурор просил назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буланихина Л.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное наказание определено соразмерно содеянному, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО16 с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние ФИО1 ФИО17 изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 ФИО18. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной иснатцнии. 

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 ФИО20 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Кроме того, отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному также было известно суду первой инстанции и соответственно учитывалось при постановлении приговора. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, является мотивированным. 

Правильно судом назначен ФИО1 ФИО21 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.397 УПК РФ устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора, вместо «п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ указать «п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко