Председательствующий по делу Дело №

судья Таскаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Медведевой Т.И.,

потерпевшей потерпевшая, 

осужденного ФИО1,

гражданского ответчика Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Медведевой Т.И., гражданского ответчика Свидетель №1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня 

лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- по гражданскому иску с ФИО1 и Свидетель №1 в пользу потерпевшей потерпевшая солидарно взыскано 14 055 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1 200 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Медведевой Т.И. и гражданского ответчика Свидетель №1 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. и потерпевшей потерпевшая об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. Отмечает, что совершил преступление по неосторожности, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. Также настаивает, что сумма исковых требований, определенная судом к взысканию, является завышенной. Просит снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму иска до реальных размеров.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведева Т.И., выражая несогласие с приговором суда, также находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им по неосторожности. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил моральный вред потерпевшей, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В этой связи высказывает несогласие с выводами суда о том, что, несмотря на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 невозможно назначить наказание без реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Обращает также внимание, что в обоснование невозможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 73 УК РФ суд ссылается на совершение последним преступления после непродолжительного периода времени после осуждения, а также на нарушение возложенных на ФИО1 обязанностей - неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что ссылка суда на вышеуказанные обстоятельства является безосновательной, поскольку уголовно-исполнительная инспекция ни разу не выходила в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения, равно как и о продлении ему срока нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции по причине допущенных им нарушений. Отмечает, что в приговоре значительное место отведено обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у него не установлено. В связи с этим, ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что суд имел возможность применить к ее подзащитному положения ч. 1 ст. 73 УК РФ. Настаивает, что сумма понесенных потерпевшей материальных затрат на лечение в размере 14 055 рублей в суде первой инстанции своего объективного подтверждения не нашла. Потерпевшей потерпевшая в суд были представлены чеки на покупку медицинских препаратов на сумму 14 055 рублей, однако при их просмотре установлено, что частично наименование препаратов и их стоимость в представленных чеках не просматриваются. Тем самым, становится непонятным, какие именно препараты или иная медицинская продукция были приобретены потерпевшей и на какую сумму. Считает, что с учетом представленных потерпевшей объективных доказательств сумма причиненного ей материального ущерба составляет лишь 6 898 руб. 50 коп. Кроме этого, судом не учтено, что Свидетель №1 одна воспитывает малолетнюю дочь, является матерью-одиночкой, имеет кредитные обязательства, ежемесячный взнос по которым составляет около 20 000 рублей, что фактически равно размеру ее месячной заработной платы, и ее семья фактически является малообеспеченной. При этом судом не приняты во внимание сведения, имеющиеся в медицинских документах потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая находилась на лечении в стационаре 18 суток, и с ее стороны имели место нарушения в получении лечения. Согласно выписному эпикризу, из больницы она была выписана не по окончанию лечения, а по ее личному заявлению, в котором она отказалась от прохождения дальнейшего лечения, несмотря на то, что и она, и ее муж были предупреждены лечащим врачом о том, что в случае не прохождения лечения в полном объеме у нее могут возникнуть осложнения со здоровьем. Однако потерпевшая и ее муж настояли на преждевременной выписке из стационара, и подтверждающие это сведения имеются в медицинских документах, представленных в суд. Медицинские документы, подтверждающие что потерпевшая нуждается в дальнейшем оперативном лечении и испытывает сложность в передвижении, суду также не представлены. Потерпевшая самостоятельно приходила в судебные заседания, кроме того, поясняла, что занимается трудовой деятельностью. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 ст. 73 УК РФ, кроме того, снизить размер взысканного в пользу потерпевшей материального и морального вреда. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Свидетель №1, выражая несогласие с приговором суда, также указывает о том, что преступление, совершенное ее сыном ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им по неосторожности. Кроме этого, судом первой инстанции не учтен тот факт, что потерпевшая потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте. Она и ее сын неоднократно просили у потерпевшей прощения, сын раскаялся в содеянном, все осознал, вину в преступлении признал полностью, следствие в заблуждение не вводил, частично возместил моральный вред потерпевшей в сумме 100 000 рублей, имеет положительные отзывы от соседей, друзей, коллег по работе и людей, которые знают его с детства, окружающие люди его уважают и ценят. Также он оказывает помощь ей, своим бабушке и дедушке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, воспитанием которой занимается. В судебном заседании сын просил суд не лишать его свободы для того, чтобы у него была возможность работать и погашать моральный и материальный вред, но суд данный факт во внимание также не принял. Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с тем, что ее как собственника автомобиля признали гражданским ответчиком в уголовном деле. Настаивает, что если бы потерпевшая желала, то могла бы привлечь ее в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве. Считает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда слишком завышена, так как потерпевшая потерпевшая находилась в стационаре 18 дней, не получив нужного лечения, от дальнейшего его продолжения добровольно отказалась, тем самым, нарушила режим лечения, целенаправленно не долечилась. Кроме этого, ею были представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, и они являются малообеспеченной семьей. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканного в пользу потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности представленных по делу доказательств и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается его собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей Свидетель 4, Свидетель №2, Свидетель №3, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи матери, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, престарелым бабушке и дедушке, имеющим серьезные хронические заболевания, инвалидность дедушки, участие в воспитании малолетней сестры, раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании вины и принесении извинений потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшей, которая в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, сведения о которых имеются в материалах дела, приняты у ФИО1 во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, вопреки утверждению защиты, суд также надлежаще и убедительно мотивировал, нарушений требований ст. 70 УК РФ не допустил.

Поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в совокупность вошло наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, вид исправительного учреждения суд верно определил ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По сроку назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в данной части, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых потерпевшему причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Однако суд, принимая решение о солидарном взыскании с осужденного ФИО1 и владельца источника повышенной опасности Свидетель №1 причиненного потерпевшей ущерба, эти требования закона безосновательно проигнорировал.

Кроме того, устанавливая солидарную ответственность осужденного ФИО1 и владельца источника повышенной опасности Свидетель №1 по возмещению потерпевшей потерпевшая морального вреда, суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При причинении морального вреда действиями нескольких лиц суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей потерпевшая нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части он подлежит безусловной отмене с передачей гражданского иска для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат проверке и изложенные в апелляционных жалобах доводы о размере подлежащего возмещению материального ущерба и морального вреда.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с уточнением в его описательно-мотивировочной части выводов о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ, что, однако, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку является очевидной технической ошибкой.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Медведевой Т.И., гражданского ответчика Свидетель №1 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей потерпевшая о взыскании с ФИО1 и Свидетель №1 материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, гражданский иск передать для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ, как это ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Медведевой Т.И., гражданского ответчика Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова